Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-5047/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Доронина О.М., доверенность N 64 от 03.12.2013;

от ответчика - представитель Грачев А.А., доверенность N 949 от 18.11.2013:

от третьего лица- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-22222/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4 940 085 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - общество, ответчик) 4 744 737 руб. долга и 195 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2013 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 061/Д-555 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы стоимостью 1 446 364 руб. 12 коп.

Перечень обязательных, подлежащих выполнению работ по содержанию многоквартирных домов согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора определен с 13.05.2013 по 31.05.2013.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.06.2013 срок действия договора продлен до 30.06.2013, стоимость поручаемых работ по данному дополнительному соглашению согласована в размере 2 191 654 руб. 13 коп.

09.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.07.2013, стоимость поручаемых работ по данному дополнительному соглашению согласована в размере 1 886 068 руб. 31 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В статье 2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 5 387 337 руб. 79 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года, подписанными заказчиком без возражений (л.д. 22, 24, 26).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4 744 737 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 4 744 737 руб. задолженности и 195 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор и акты выполненных работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из доверенности от 28.12.2012 N 1079, выданной на имя заместителя директора общества Медведева Е.Н., последнему было предоставлено право заключать от имени общества договоры, а также подписывать все иные документы, связанные с заключением, исполнением и расторжением указанных договоров.

Кроме того, действия данного лица были одобрены единоличным исполнительным органом ответчика, путем подписания соглашений о зачете взаимных требований.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в нарушение обязательства ввиду наличия задолженности населения г. Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Общество не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке оплаты работ.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ответчик не представил доказательств тяжелого имущественного положения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-22222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова