Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1308/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-14160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф": Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2014 года по делу N А33-14160/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466059067, ОГРН 1022402653745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее - администрация, ответчик, ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании недействительным распоряжения от 04.03.2010 N 1206-недв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (далее - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", третье лицо), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции противоречит выводам суда по делу N А33-7124/2010д28.

Заявитель считает, что наличие факта передачи спорного помещения по акту от 19.01.2010, договора от 13.02.2010 и распоряжения администрации от 04.03.2010 N 1206-недв свидетельствует о том, что ООО "ЕНИСЕЙМЕДпроф" получило права аренды муниципального имущества в обход требований закона и оспариваемое распоряжение придало видимость юридической чистоты уже фактически совершенной к 04.03.2010 сделки.

ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и департамент в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу N А33-7124/2010 общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИМЕД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко А.П. Определениями от 15.05.2013, от 14.08.2013, от 13.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2013, до 13.11.2013, до 09.02.2014 соответственно.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "ЕнисейМед" (арендатор) заключен договор 29.12.1995 N 2859 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дубровинского, д. 50, для использования под аптеку (пункт 1.1). Срок аренды устанавливается с 01.01.1996 по 31.12.2010 (пункт 1.2). Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м, в сумме 10 880 000 рублей включая НДС.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.1995 подтверждается факт передачи в пользование объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 50.

Дополнением от 26.02.1995 N 4 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, арендная плата установлена в размере 110 976 рублей в год, из расчета 240 рублей за 1 кв.м, 9248 рублей в месяц. Изменением N 5 от 29.12.1995 площадь арендуемого помещения увеличена до 335,5 кв.м, ставка арендной платы - 240 рублей за 1 кв.м, арендная плата в год - 136 884 рубля, в месяц - 11 407 рублей. В последующем дополнением N 5 от 29.02.2000, изменением N 8 от 10.04.2000, дополнением N 10 от 27.05.2002, дополнением N 11 от 25.02.2003, дополнением от 21.03.2003, дополнением N 12 от 23.03.2004, дополнением N 13 от 11.02.2005, дополнением N 14 от 10.05.2006, дополнением N 15 от 13.02.2007, дополнением N 16 от 29.01.2008, дополнением N 17 от 30.01.2009 внесены изменения в стоимость арендной платы.

Соглашением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995 стороны определили договор аренды N 2859 от 29.12.1995 на нежилое помещение N 76 общей площадью 318,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, д. 50, считать прекращенным с 19.01.2010. Также подписан акт приема-передачи N 52 от 19.01.2010, по которому ООО "ЕнисейМед" передало Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендуемое помещение, а Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал указанное имущество новому арендатору - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф".

Распоряжением от 04.03.2010 N 1206-недв "О предоставлении в аренду ООО "ЕНИСЕИМЕД проф" нежилого помещения N82 по ул. Дурбовинского, 50" администрация г. Красноярска передало обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИМЕД проф" в аренду на 5 лет нежилое помещение N82 площадью 347,4 кв.м, с реестровым номером СТР09577, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 50, в целях размещения аптеки и медицинского центра.

Ссылаясь на то, что указанным распоряжением причиняется вред имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 04.03.2010 N 1206-недв вынесено администрацией города Красноярска в пределах представленных ей полномочий, соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев указанных в настоящей статье.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплен в статье 20 Закона о защите конкуренции. Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из следующих мотивированных решений:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИМЕД проф" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде заключения договора аренды нежилого помещения N 82, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50 сроком на 5 лет без проведения торгов (вх. N 77826 от 29.12.2009)

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (исх. N 1693 от 21.01.2010) с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Письмом от 29.01.2010 N 878 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сообщило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об удовлетворении заявления о предоставлении ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" муниципальной преференции.

Распоряжением Администрации города Красноярска N 1206-недв. от 04.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИМЕД проф" предоставлено в аренду являющееся муниципальной собственностью нежилое помещения N 82 общей площадью 347,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50.

На основании данного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИМЕД проф" заключен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2010 N 11522, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.05.2010.

Учитывая, что спорное помещение предоставлено ООО "ЕНИСЕЦМЕД проф" в порядке муниципальной преференции с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения от 04.03.2010 N 1206-недв требованиями Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Иных нарушений требований закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом не установлено, обществом не заявлено.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции противоречит выводам суда по делу N А33-7124/2010д28, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постаноление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7124/2010д28 изготовлено в полном объеме 03.02.2014, резолютивная частью объявлена 27.01.2014, то есть в тот же день, что и обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А33-7124/2010д28 содержится вывод о том, что продление договора аренды от 29.12.1995 N2859 после истечения срока аренды (31.12.2010) возможно было только при условии соблюдения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". То есть судом сделан вывод применительно к договору аренды от 29.12.1995 N2859, заключенному между заявителем и департментом, поэтому такой вывод не имеет правового значения для настоящего спора об оспаривании распоряжения администрации о предоставлении спорного помещения иному лицу и при других обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании сделок должника при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, соглашением о прекращении действия договора аренды спорного нежилого помещения от 29.12.1995 N 2859 стороны определили договор аренды считать прекращенным с 19.01.2010.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО "ЕнисейМед" отказалось от права аренды нежилым помещением и расторгло договор аренды, то есть возможность возобновления договора аренды нежилого помещения от 29.12.1995 N 2859 утрачена в результате заключения соглашения от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-7124/2010-д28, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕнисейМед" об оспаривании сделки, совершенной должником с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 19.01.2010 по расторжению договора аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N2859 от 29.12.1995, оформленной соглашением от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995 и актом приема-передачи от 19.01.2010.

Оспариваемое распоряжение принято администрацией 04.03.2010, в то время как заявление о признании ООО "ЕНИСЕЙМЕД" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.05.2010, конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 01.03.2011.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что наличие факта передачи спорного помещения по акту от 19.01.2010, договора от 13.02.2010 и распоряжения администрации от 04.03.2010 N 1206-недв свидетельствует о том, что ООО "ЕНИСЕЙМЕДпроф" получило права аренды муниципального имущества в обход требований закона и оспариваемое распоряжение придало видимость юридической чистоты уже фактически совершенной к 04.03.2010 сделки, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.03.2010 N 1206-недв.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9316/05 от 31.01.2006, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) уполномоченного органа.

С заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 19.01.2010 по расторжению договора аренды зданий, в рамках дела N А33-7124/2010-д28, конкурсный управляющий обратился 01.06.2013. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не с момента направления уполномоченным органом требования (13.05.2013), а не позднее 2 месяцев с момента утверждения решением арбитражного суда от 01.03.2011 Шевченко А.П. конкурсным управляющим должником. Следовательно в указанный период конкурсный управляющий должен был узнать о заключении договора с ООО "ЕНИСЕИМЕД проф" и из данного договора об оспариваемом распоряжении.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения от 04.03.2010 N 1206-недв заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании недействительным распоряжения от 04.03.2010 N 1206-недв отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2014 года по делу N А33-14160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова