Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2513/14

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-18197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (07АП-2513/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014

по делу N А27-18197/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Трансфера", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201466410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220003460)

о взыскании 75 103 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Трансфера" (далее - ООО ПТК "Трансфера", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (далее - ООО "Служба закупок и логистики", ответчик) о взыскании 72 720 руб. основного долга и 2 383 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования ООО ПТК "Трансфера" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 11.01.2012 договора поставки ООО ПТК "Трансфера" (поставщик) обязуется поставлять в течение срока действия договора, а ООО "Служба закупок и логистики" (покупатель) принимать и оплачивать автошины, автозапчасти, аккумуляторы, фильтрующие элементы, стропа и др. автотовары согласно заявке (пункт 1.1. договора).

Количество и цена товара определяются в счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора условия оплаты: 100% предоплата.

Пунктом 2.4. договора также предусмотрена отсрочка платежа не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

ООО ПТК "Трансфера" во исполнение условий договора производило поставку товара ответчику. Ответчик оплату произвел не в полном объеме. За период действия договора образовалась задолженность в размере 72 720 руб.

Истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, долг ответчиком не погашен.

В связи с чем истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 руб. 90 коп. и обратился с иском о взыскании основного долга и процентов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 72 720 руб. долга и 2 383,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 72 720 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 383 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

В отсутствии возражений ответчика и руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПТК "Трансфера" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 20 от 11.01.2012 нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют заявки, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество и цена товара определяется согласно счет-фактурам. Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, в которых указана как цена, так количество товара. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Со ссылкой на п. 2.3. договора апеллянт указывает, что истец осуществил поставку в адрес ООО "Служба закупок и логистики" без получения предоплаты, в связи с чем содействовал увеличению задолженности.

Вместе с тем, пунктом 2.4. договора также предусмотрена отсрочка платежа не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истец в отзыве указывает, что поставка в рассматриваемом случае осуществлялась с отсрочкой платежа. Иного ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению задолженности.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-18197/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.