Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2237/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-14888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (рег. N 07АП-2237/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года ( судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-14888/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (ИНН 2224057769 ОГРН 1022201526490), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (ИНН 2223004370 ОГРН 1022201386283), г. Барнаул,

о взыскании 18 174 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" ( далее - ООО "ЦТО-Старк-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" ( далее - ООО "Магазин Десятый") о взыскании с учетом уточнения 18 174 руб. 67 коп. убытков, в виде оплаты заработной платы за время вынужденного простоя 11 работникам истца, произошедшего 01-02 сентября 2010 года в результате неправомерного отключения ответчиком помещения истца от электроэнергии.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком неправомерно было произведено отключение помещения истца от подачи электроэнергии, так как энергоснабжение здания, расположенного в доме 60а по ул. Э.Алексеевой в г. Барнауле осуществляется через один электрокабель, вводно- распределительное устройство и автоматический выключатель, которого расположены в помещении ответчика. В результате оплаты вынужденного простоя 11 работникам, истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в виде выплаты заработной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 года ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" не согласилось с решением суда от 17.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "Магазин Десятый" убытков в размере 18 174 руб. 67 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное толкование закона.

Указав, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отключении 01.09.2010 года подачи электрической энергии в помещения, арендуемые истцом, у заявителя возникли убытки в виде оплаты вынужденного простоя работников ООО "ЦТО-Старк-Барнаул".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами Трудового кодекса убытки истца по оплате простоя его работников являются заработной платой и не зависят от неправомерных действий ответчика, а, значит, являются не убытками, а "условно-постоянными" расходами.

В силу трудового законодательства, истец, действительно, исполнил свои обязательства по оплате простоя работников, однако эти обязательства возникли не сами по себе в результате обычной хозяйственной деятельности истца, а именно в связи с виновными неправомерными действиями ответчика, которому вздумалось отключить электроэнергию в занимаемых истцом помещениях. Таким образом, права истца были нарушены ответчиком, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть защищены и восстановлены судом.

Суд первой инстанции ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 года N ВАС-12678/10, однако данная ссылка не правомерна, так как указанное определение принято исходя из конкретных обстоятельств другого дела, которые отличны от иска ООО "ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ" к ООО "Магазин Десятый".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 года по делу N А03-13002/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не только незаконно отключил электроэнергию в помещении арендодателя истца (ООО "ЦТО-СТАРК"), но и длительное время злостно препятствовал восстановлению подачи электроэнергии.

В результате действий ответчика истцом был понесен реальный ущерб, так как оплата вынужденного простоя работников, которые не могли осуществлять свою трудовую деятельность в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика - это не "условно-постоянные" и не "обычные" расходы истца, а именно вынужденные убытки.

По мнению заявителя, иные способы защиты прав истца в данном случае отсутствуют, так как доказать конкретное количество покупателей, которые не смогли обратиться к истцу за товаром и услугами в период вынужденного простоя и рассчитать сумму упущенной выгоды в данном случае невозможно. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 года по делу N А03-15781/2011 ООО "ЦТО-СТАРК" в аналогичной ситуации во взыскании с ответчика упущенной выгоды отказано.

ООО "Магазин Десятый" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин Десятый" и ООО "ЦТО-Старк" являются собственниками нежилых помещений магазина с подвалом литер А.А1 в здании, расположенном в г. Барнауле по ул.Э.Алексеевой,60а.

ООО "ЦТО-Старк" заключен договор энергоснабжения N 1547э от 01.08.2002 года на подачу электрической энергии в вышеназванное помещение, согласно которому и трехстороннему соглашению от 01.12.2004 года энергоснабжающей организацией является ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЦТО-Старк" к ВРУ здания магазина, принадлежащего ООО "Магазин Десятый", подтверждается техническими условиями и установлен решением суда от 12.11.2010 года N А03-13002/10, вступившим в законную силу.

Истец арендует три складских помещения и кабинет по адресу : г. Барнаул. ул. Э.Алексеевой, 60а у ООО "ЦТО-Старк" на основании договора аренды от 01.05.2010 года.

01.09.2010 года ответчик, являющийся, помимо арендатора, собственником нежилых помещений магазина с подвалом литер А.А1 в здании, расположенном в г. Барнауле по ул.Э.Алексеевой,60а, произвел неправомерное отключение подачи электрической энергии в помещения, арендуемые истцом.

Данное обстоятельство установлено решением суда от 12.11.2010 года по делу N А03-13002/2010, вступившим в законную силу.

ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", ссылаясь на возникновение убытков в результате отключения электроэнергии в виде расходов, связанных с выплатой работникам ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" заработной платы за время простоя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

На основании положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в обоснование иска указало, что неправомерное отключение ответчиком подачи электрической энергии в помещения, арендуемые истцом, явилось основанием для оплаты вынужденного простоя 11 работникам общества, то есть, ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" по вине ответчика понесло убытки в виде выплаты заработной платы работникам общества.

Учитывая вышеприведенные нормы, вывод суда первой инстанции о том, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года N ВАС-12678/10.

Как правомерно указано арбитражным судом, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате действий ответчика истцом был понесен реальный ущерб, так как оплата вынужденного простоя работников, которые не могли осуществлять свою трудовую деятельность в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика - это не "условно-постоянные" и не "обычные" расходы истца, а именно вынужденные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего гражданского и трудового законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 года по делу N А03-13002/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не только незаконно отключил электроэнергию в помещении арендодателя истца (ООО "ЦТО-СТАРК"), но и длительное время злостно препятствовал восстановлению подачи электроэнергии, не принимается в качестве основания отмены решения суда от 17.01.2014 года, поскольку в данном случае выплата работникам заработной платы, как правомерно установлено арбитражным судом, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются убытками.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-14888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев