Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-2750/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2014) Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (далее - БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9", Учреждение, школа, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-14188/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Учреждения (ОГРН 1025500531430, ИНН 5502043367)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным постановления N 897 от 12.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" - Белякина Т.И. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области - Лопатина И.Н. по служебному удостоверению;

от ГУ МЧС России по Омской области - Лопатина И.Н. по доверенности N 7 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об изменении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначенного БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" постановлением ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области N 897 от 12.11.2013, на наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, является именно БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9", а также на то, что факт наличия таких нарушений подтвержден административным органом надлежащим образом. Суд первой инстанции также отметил, что частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а достоверных и достаточных доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем не представлено, поэтому вина Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений является установленной. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт введения здания, являющегося объектом проверки, в эксплуатацию в 1962 году, то есть еще до вступления в законную силу нормативных актов, нарушение положений которых вменяется в вину заявителю, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что у Учреждения отсутствует возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения законодательства, поскольку оно имеет лишь один источник получения доходов - финансирование за счет бюджета муниципального образования, при этом денежные средства на устранение соответствующих нарушений в пользу Учреждения Администрацией города Омска не выделялись, несмотря на неоднократные обращения БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" к указанному лицу с заявлениями о выделении таких средств. Заявитель также отмечает, что Учреждением предприняты все возможные меры для устранения части нарушений собственными силами и для получения денежных средств, необходимых для устранения оставшихся нарушений противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А46-4053/2013, копии решения мирового судьи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанные выше документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию письменного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору N 772 от 18.09.2013 (т.1 л.д.37-38) государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении БОУ "Кадетская школа-интернат N 9", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, с целью контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданных ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, N 254/1/1-6 от 29.03.2013 со сроком исполнения 01.09.2013, N 181/1/1-4 от 29.03.2013 со сроком исполнения 01.09.2013, N 819/1/2-8 от 29.11.2013 со сроком исполнения 01.09.2013.

В ходе проведения проверки должностным лицом Отдела были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных частями 1, 3 статьи 6, частью 1 статьи 151, статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); пунктом 4.4.4, пунктом 4.2.5, пунктом 4.3.4, пунктом 4.2.1, пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктами 6.32*, 6.28*, 6.26*, 6.16, 6. 12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктом 23 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

В учебном корпусе (Литеры А, А1):

1. На лестничных клетках размещаются радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (фактически 14 см, 10 см в помещении N 18 на поэтажном плане 1-го этажа строения по адресу: ул. 4-я Поселковая, 38 Лит А; фактически 8 см в помещении N 14 на поэтажном плане 2-го этажа строения по адресу: ул. 4-я Поселковая, 38 Лит А; фактически 8 см в помещении N 13 на поэтажном плане 3-го этажа строения по адресу: ул. 4-я Поселковая, 38 Лит А), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

2. При выходе из коридоров (поэтажный план строения 1-го этажа по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит.А, переход из помещения 22 в помещение 18; поэтажный план строения 2-го этажа по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит.А, переход из помещения 18 в помещение 14; поэтажный план строения 3-го этажа по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. А, переход из помещения 16 в помещение 13) отсутствуют двери, предусмотренные конструкцией (нарушение пункта 23 "д" Правил противопожарного режима);

3. В кабинете биологии 3 (поэтажный план строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. А, второй этаж) ширина эвакуационного выхода из лаборантской в кабинет менее 0,8 м (по факту - 0,6 м, измерено механической рулеткой), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

4. Двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (проем из помещения N 23 в помещение N 1 на поэтажном плане 1-го этажа строения по ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А, проем из помещения N 18 в помещение N 1 на поэтажном плане 2-го этажа строения по ул. 4- я Поселковая, 38 Лит. А; проем из помещения N 16 в помещение N 1 на поэтажном плане 3-го этажа строения по ул. 4- я Поселковая, 38 Лит. А), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 151, статьи 52, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

В спальном корпусе (Литеры Б, Б1):

5. В помещении столовой (поэтажный план 1-го этажа строения, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. ББ1, проход из помещения 7 в помещение 44) на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см (по факту - высота перепада 0,32 м, измерено механической рулеткой), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

6. В помещении столовой (поэтажный план 1-го этажа строения, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. ББ1, из помещения 44) на пути эвакуации непосредственно наружу допускается перепад высоты менее 45 см (по факту высота перепада 0,26 м, измерено механической рулеткой), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

7. В помещении столовой (поэтажный план 1-го этажа строения, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. ББ1, поз. 7, 44) отсутствует второй эвакуационный выход, расположенный рассредоточено (помещение столовой рассчитано на 100 посадочных мест), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.12** СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

8. Коридоры 3-го и 4-го этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м (поэтажный план 3-го этажа строения, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. ББ1, в помещениях 39, 38 фактически установлены металлические перегородка и дверное полотно, не имеющие паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на перегородке и двери не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности; поэтажный план 4-го этажа строения, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. ББ1, в помещении 39 фактически установлена дверь в перегородке металлическая, не имеющая паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на двери не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6 и статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

9. Противопожарные двери в противопожарных преградах (поэтажный план 1-го этажа строения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, лит. ББ1, помещение 46), разделяющие здания разного функционального назначения (учебный корпус от спального корпуса), не имеют устройств для самозакрывания (нарушение частей 1, 3 статьи 6; статьи 52, главы 16, статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.22 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; пункта 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 772 от 29.10.2013 (т.1 л.д.58-59).

29.10.2013 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору, при участии законного представителя Учреждения, в отношении БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" был составлен протокол N 897 об административном правонарушении (т.1 л.д.64-65) по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору 12.11.2013 вынесено постановление N 897 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.16-20).

Полагая, что постановление административного органа N 897 от 12.11.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что БОУ "Кадетская школа-интернат N 9" является правообладателем здания, расположенного по адресу: Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, и строений вспомогательного назначения, расположенных по данному адресу.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обозначенных выше зданиях, в настоящем случае является именно БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.32. СНиП 21-01-97, согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

- применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

- устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

- применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

- применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

- устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

- устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

- применение первичных средств пожаротушения;

- применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

- организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 4.2.7. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 4.2.1. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

-помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

-помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

-помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек;

-помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

-помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек;

-помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв.м;

-открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв.м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв.м - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В соответствии с пунктом 6.26. СНиП 21-01-97 в коридорах, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В соответствии с пунктом 7.17. СНиП 21-01-97 при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 6.5.13. СП 4.13130 предусмотрено, что двери выходов из кабельных подвалов (кабельных этажей подвалов) и двери между отсеками должны быть противопожарными, открываться по направлению ближайшего выхода и иметь устройства для самозакрывания. Притворы дверей должны быть уплотнены.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в зданиях, эксплуатируемых Учреждением и расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, перечисленные выше требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра от 14.10.2013, от 17.10.2013 (т.1 л.д.46-48), приложенными к ним фототаблицами (т.1 л.д.49-57), актом проверки от 29.10.2013 N 772 (т.1 л.д.58-59) и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 (т.1 л.д.64-65) и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Учитывая процитированные нормы и положения закона в смысле, придаваемой им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение виновно в наличии таких нарушении требований пожарной безопасности, как отсутствие при выходе из коридоров дверей, предусмотренных конструкцией зданий, отсутствие в помещениях знаков пожарной безопасности, необорудование дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, приспособлениями для самозакрывания, поскольку устранение перечисленных нарушений не требует значительных финансовых или иных материальных затрат и могло быть своевременно обеспечено Учреждением самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Учреждением заключен договор на испытание наружных лестниц и установлены противопожарные двери, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные меры предприняты БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" уже после выявления административным органом соответствующих нарушений и вынесения оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на момент проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" в своевременном неустранении таких нарушений как неправильное размещение радиаторов отопления, недостаточная ширина эвакуационных выходов, ненадлежащие перепады высот, отсутствие необходимых дополнительных эвакуационных выходов, отсутствие в коридорах противопожарных перегородок 2-го типа, поскольку устранение таких нарушений предполагает реконструкцию соответствующего здания, и, как следствие, значительные финансовые затраты.

При этом из имеющегося в материалах дела устава БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, а полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации города Омска (т.1 л.д.82-89).

В материалах дела также представлены письма руководителя Учреждения от 13.12.2012 N 208/01-23, от 05.03.2013, направленные в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска и содержащие просьбу оказать содействие в выделении денежных средств на выполнение конкретных мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора (т.1 л.д.22, 23).

Из ответов Департамента образования от 14.01.2013, 24.09.2013, 11.10.2013 следует, что затраты на необходимые работы по устранению выявленных нарушений в здании БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" носят целевой характер, однако в 2013 году в плане ремонтных работ они не предусмотрены в связи с наличием иных первоочередных задач, поэтому вопрос о выделении дополнительных субсидий будет рассматриваться в ходе исполнения бюджета (т.1 л.д.24-26). Таким образом, денежные средства на устранение вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности в 2013 году Учреждению выделены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности и принятие последним всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения в наличии указанных выше нарушений пожарной безопасности, которые не могут быть устранены заявителем собственными силами, отсутствует.

Аналогичный вывод изложен и в постановлении мирового судьи Советского административного округа от 27.11.2013 по делу N 5-5412-74/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области N 254/1/1-6 от 29.03.2013 (т.1 л.д.102-103).

При этом в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, изложенный выше вывод об отсутствии вины Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу N А46-4053/2013.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выразившийся в неправильном размещении радиаторов отопления, несоблюдении требований к ширине эвакуационных выходов и высоте перепадов, а также в отсутствии необходимых дополнительных эвакуационных выходов и отсутствии в коридорах противопожарных перегородок, в действиях БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" отсутствует.

Вместе с тем, исключение части вменяемых нарушений не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выразившегося в необорудовании выходов из коридоров дверьми, предусмотренными конструкцией зданий, необеспечении помещений знаками пожарной безопасности, а также в необорудовании дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, приспособлениями для самозакрывания, и, как следствие, о правомерном привлечении БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей.

Кроме того, наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого наказания, о чем в рассматриваемом случае просит Учреждение, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного в настоящем случае требования БОУ г. Омска "Кадетская школа-интернат N 9" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-14188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков