Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4718/14

город Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А49-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу жилищного кооператива "Рубин" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2014 года по делу NА49-4880/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), в лице филиала "Пензаэнерго",

к жилищному кооперативу "Рубин" (ОГРН 1025801220830, ИНН 5835007460)

о взыскании 137 674 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и процентов,

с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектротеплосеть",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЖК "Рубин" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль, март, апрель 2013 г. в сумме 106789 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2762 руб. 80 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик, являясь жилищным кооперативом, обязан оплачивать энергию лишь за места общего пользования, при этом ссылается на договор N 363 от 08.04.2005 г. заключенный с ОАО "Пензаэнкргосбыт". Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, считает, что освобожден от оплаты, поскольку ресурсоснабжающая организация ведет свою деятельность непосредственно с гражданами - потребителями. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности, поскольку сторонами сумма задолженности не урегулирована. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ЖК "Рубин" заключен договор энергоснабжения N 363, согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить прием и оплату потребленной электроэнергии.

Поскольку 23.01.2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" на основании решения Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" лишен статуса субъекта оптового рынка, поэтому согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 года N 29 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ОАО "МРСК Волги".

В связи с этим с 01.02.2013 г. ОАО "Пензаэнергосбыт" не осуществляет функций гарантирующего поставщика и не производит поставку электроэнергии потребителям на территории Пензенской области, данные функции переданы истцу.

Таким образом, до 01.02.2013 г. ответчику поставлялась электроэнергия ОАО "Пензаэнергосбыт" по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан совершить действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. Пункт 15 данного постановления предусматривает, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области в отношении поставки электрической энергии потребителям, в том числе и ЖК "Рубин" с 01.02.2013 является ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Факт поставки истцом в адрес ответчика энергии за период февраль-апрель 20013 г. подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 130228310/584613 от 28.02.2013 на сумму 86452 руб. 48 коп., N 130331248/584613 на сумму 73729 руб. 60 коп., N 13043039/584613 на сумму 25937 руб. 60 коп., которые оплачены частично. Наличие долга в сумме 109552 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях урегулирования взаимоотношений по энергоснабжению истец в адрес ответчика направил подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N 363 от 28.02.2013 г. с приложениями, со сроком действия договора с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. Данную оферту (договор) получил председатель ЖК "Рубин" Денисенкова Л.А., что подтверждается ее собственноручной подписью на договоре.

Ответчик не возвратил в адрес истца подписанный договор энергоснабжения и не направил протокол разногласий. Между тем ответчик подписал приложение N 1 к договору N 363 от 28.02.2013 г. - объем электроэнергии, приложение N 3 к договору - перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, однолинейные схемы энергоснабжения домов NN 111 и 113 по проспекту Победы, паспорта электрохозяйства на жилые дома NN 11 и 113 с указанием в них сведениями о счетчиках для расчета электроэнергии, являющихся приложением N 5 к договору.

Также истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленные ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" и ЖК "Рубин", являющиеся приложением N 4 к договору, акты согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 01.02.2013 г.

Кроме этого, ответчик акцептовал условия договора своими действиями в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем потреблением электроэнергии и ее частичной оплатой. При этом для признания соответствующих действий адресата оферты Закон не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе и проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленные для ее акцепта срок.

Ответчик, оплатив часть потребленной энергии, тем самым своими действиями акцептовал условия направленного в его адрес договора (оферты). Следовательно, данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, ЖК "Рубин" фактически пользуясь принятой электроэнергией и оплачивая ее частично, принял предложенный ему договор энергоснабжения и взял на себя обязательства по оплате потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждаются актами за поставленную энергию в феврале-апреле 2013 г.

Для оплаты в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 130228310/584613 от 28.02.2013 на сумму 86452 руб. 48 коп., N 130331248/584613 на сумму 73729 руб. 60 коп., N 13043039/584613 на сумму 25937 руб. 60 коп., которые оплачены частично. Таким образом, задолженность за неоплаченную энергию составляет 109552 руб. 56 коп.

Факт продажи электроэнергии в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 9, 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что электроэнергия отпущена ответчику, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт несвоевременной оплаты установлен судом, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2762 руб. 80 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не является обязанным лицом по исковым требованиям, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ст. 155 и 161 ЖК РФ, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего отвечает по возникшим обязательствам (ст. 8 ГК РФ). Объем обязательств истцом определен по общедомовым приборам учета, находящимся на обслуживании ответчика, принятым им в качестве расчетных, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период опровергаются материалами дела, и не освобождают от оплаты за потребленную энергию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014 по делу N А49-4880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев