Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1724/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-8400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Л.Н., решение арбитражного суда от 21.03.2014 по делу N А03-14374/2013;

от ответчиков: ОАО "Эко-Комплекс" - Коренной С.С. по доверенности от 10.04.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт; от Комитета - Насыров О.И. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (рег. N 07АП-1724/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8400/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152), г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "ЭКО-Комплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509), г. Барнаул, городскому округу - город Барнаул, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", истец) обратилось 28.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "ЭКО-Комплекс" (далее - ОАО "ЭКО-Комплекс") с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - полигон бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов,74, общей площадью 328 679,7 кв. м., общий объем - 11503790 куб. метра, в т. ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв.м., объем - 10707028,5 куб. метра, ТПО: площадь - 22764,6 кв.м., объем - 796761,5 куб. метра, средняя глубина - 35 метров, кадастровый номер объекта 22:63:01:01 13:45:01:401:002:000556720 (далее- полигон ТБО).

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить нарушения права аренды земельных участков, не связанного с лишением владения и признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ООО "Экотехпром" от 11.04.2013 и городского округа - город Барнаул от 21.02.2012 на сооружение - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов,74, общей площадью 328 679,7 кв.м, общий объем - 11503790 куб.метра, в т.ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв.м., объем - 10707028,5 куб.метра, ТПО: площадь - 22764,6 кв.м., объем - 796761,5 куб.метра, средняя глубина - 35 метров, кадастровый номер объекта 22:63:01:01 13:45:01:401:002:000556720 (л.д. 8-12, т. 2).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен городской округ - город Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Экотехпром" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не представлено доказательств строительства спорного сооружения как объекта капитального строительства, существования сооружения в натуре, в связи с чем имеются основания для признания права собственности отсутствующим. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8044/2012, в котором установлены природа и характер взаимоотношений по договору аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378, и необоснованно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ООО "Экотехпром" обладает правами на земельный участок и выбрал надлежащий способ защиты права.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ЭКО-Комплекс" и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула полагают, что ООО "Экотехпром" избран ненадлежащий способ защиты права и он не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; указывают на доказанность нахождения на земельных участках спорного сооружения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и ООО "Экотехпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13378, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:0023, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по улучшению, в т.ч. экологического состояния участка, обеспечить арендодателю доступ на участок, в расположенные на участке здания и сооружения.

Позднее арендуемый земельный участок с кадастровым номером: 22:63:010113:0023 разделен с образованием двух земельных участков: земельного участка площадью 33,9298 га и земельного участка площадью 2,9929 га, согласно постановлению администрации г. Барнаула от 27.05.2010 N 1606.

Дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 07.04.2008 N 13378, указав, что ООО "Экотехпром" приняло в аренду для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером: 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339 298 кв. и земельный участок с кадастровым номером: 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29 929 кв. м. для эксплуатации полигона промышленных отходов.

Постановлением администрации от 09.09.2010 N 2716 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 22:63:010113:46 площадью 2,9929 га или 29 929 кв. м. на эксплуатацию полигона промышленных отходов, в связи с чем дополнительным соглашением от 17.09.2010 внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378. Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

21.02.2012 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа - город Барнаул полигон твердых бытовых и промышленных отходов, назначение: полигон твердых бытовых и промышленных отходов, общая площадь 328 679,7 кв. м., общий объем - 11503790 куб. метра, в том числе ТБО: площадь - 305915,1 кв.м., объем - 10707028,5 куб.метра, ТПО: площадь - 22764,6 кв.м., объем - 796761,5 куб.метра, средняя глубина - 35 метров, Инвентарный номер: 01:401:002:000556720, Литер 1, кадастровый (условный) номер: 22:63:01:01 13:45:01:401:002:000556720, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, т. 1).

Постановлением Администрации г. Барнаула N 914 от 21.03.2013 приватизировано муниципальное имущество, в т.ч. полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 74 и указанные земельные участки, путем внесения в уставный капитал учреждаемого ОАО "Эко-Комплекс" с уставным капиталом 192 400 000 руб., состоящим из 192 400 обыкновенных (именных) акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб., владельцем всех акций общества определен городской округ - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (л.д. 82-86, т.1).

11.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "ЭКО-Комплекс" на полигон твердых бытовых и промышленных отходов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 22АГ N 756502 от 24.05.2013 (л.д. 102, т. 1).

Полагая, что законным владельцем земельных участков, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74 и пр. Космонавтов, 74 а, является ООО "Экотехпром" и регистрация права собственности на полигон как на самостоятельный объект недвижимости нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, установив отсутствие между собственником полигона ТБО и истцом обязательственных отношений в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм права и разъяснний, избранный истцом способ защиты - иск о признании права собственности отсутствующим - является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

ООО "Экотехпром" в обоснование правовой заинтересованности предъявления настоящего иска ссылается на то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности на сооружение - полигон ТБО нарушает право владения истца земельными участками, на которых расположено спорное сооружение, препятствует осуществлению деятельности по размещению и захоронению отходов, а также налагает дополнительное обременение в виде платы за пользование сооружением одновременно с платой за пользование земельными участками.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, на дату судебного заседания договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378 расторгнут в связи с односторонним отказом Администрации г. Барнаула от исполнения договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378, выраженного в письме N 0689 от 14.05.2013, отказ истцом обжалован в суд (дело N А03- 10427/2013). Истец с 22.08.2013 и до настоящего времени не занимается деятельностью по размещению отходов на полигоне и земельном участке, спорными объектами недвижимости фактически не владеет.

Также, ООО "Экотехпром" не представило в материалы дела доказательств владения полигоном ТБО.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ОАО "ЭКО-Комплекс", в связи с чем совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Учитывая, что истец спорным имуществом фактически не владел и не владеет, данное имущество находится во владении ответчика, а также недоказанности заинтересованности ООО "Экотехпром", обусловливающей право на такой иск, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление права истца на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности строительства спорного сооружения как объекта капитального строительства, существования сооружения в натуре, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Экотехпром".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-8400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина