Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3052/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-29154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-29154/2013,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304667012100111, ИНН 661200251262),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву В.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 133 326 руб. 22 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 87 коп.

Определением от 02.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 582 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 24 декабря 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе истец указывает на то, что доля пользования Чернышева В.В. составляет 431, 64 кв.м, следовательно, начисление платы за пользование земельным участком должно быть произведено с данной площади. Истец не согласен с применением кадастровой стоимости в размере 94 123 474, 54 руб. при расчете арендной платы с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013, так как данная стоимость внесена в приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013, который действует только с 01.01.2014. В связи с отсутствием договора аренды, необходимо руководствоваться расчетами арендной платы, выполненными Администрацией на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 07.06.2011 N 695-ПП. Также истец ссылается на то, что размер кадастровой стоимости земельного участка, который был внесен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011, является архивным и внесение каких - либо изменений в архивные сведения не предусмотрено действующим законодательством.

Также в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что его доля на 2012 год и до 10.05.2013 (дата изменения характеристики земельного участка относительно площади) составляла 264,69 кв.м, за которую он должен был платить в 2012 году и до 10.05.2013. В 2013 году доля изменилась и составляет 350,24 кв.м. Судом обоснованно принята кадастровая стоимость земельного участка в размере 94 123 474,54 руб. по данным Государственного кадастра недвижимости. О том, что на 2013 год должна применяться иная кадастровая стоимость земельного участка, истцом не представлено доказательств. Также ответчик указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.07.2013. По мнению ответчика, плата за указанный период должна составлять 21 295,82 руб., а не 47 560,43 руб., следовательно, у него имеется переплата. Ответчик считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2002 между ООО "РТА" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды земельной доли N 7-829 нк (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в краткосрочную аренду сроком на 1 год долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 604,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: ул. Первомайская, 77 Кировского административного района. Размер арендуемой доли составляет 863 кв.м, помещение используется под офис (раздел 1 договора). Настоящий договор действует с 01.10.2002 по 30.09.2003 (п. 2.1 договора). Порядок внесения арендной платы за арендуемую долю определен в п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением N 7-503 к договору сторонами внесены изменения, в том числе в части передачи земельной доли под склад и срока действия договора - 29.09.2004 (л.д. 14).

03.05.2007 между ООО "РТА" (продавец) и Чернышевым В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю следующее недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 303,40 кв.м, расположенные в строении литер А1 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, а покупатель обязуется принять отчуждаемый объект в собственность и уплатить за него общую цену - 1 000 000 руб. (п. 1 договора) (л.д. 15-16).

По акту приема - передачи от 03.05.2007 нежилое помещение общей площадью 303,4 кв.м передано покупателю (л.д. 17).

Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 28-29).

Истец, указывая на то, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 133 326 руб. 22 коп., в связи с чем им начислены проценты в сумме 2 009 руб. 87 коп, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы не подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку указанная задолженность у ответчика отсутствует в силу произведенных им платежей в общей сумме 252 658 руб. 43 коп.

При определении размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11 по делу NА65-8114/2011, правомерно применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 94 123 474 руб. 54 коп. с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что площадь земельного участка составляет 31 764 кв.м, площадь объектов недвижимости на земельном участке - 36 409, 5 кв.м в 2012 году и 23 714 кв.м в 2013 году, при применении которых доля ответчика составит 264,69 кв.м в 2012 году и 350,24 кв.м в 2013 году, а не 431,64 кв.м, как указывает истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за пользование земельным участком за спорный период и, как следствие, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, необоснованным является довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка равной 94 123 474,54 руб., поскольку доказательств того, что за спорный период должна применяться иная кадастровая стоимость земельного участка, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что размер кадастровой стоимости земельного участка, который был внесен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011, является архивным и внесение каких - либо изменений в архивные сведения не предусмотрено действующим законодательством, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об арифметической ошибке, допущенной судом при расчете, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств иному не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 582 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А60-35895/2012 за период с 11.08.2012 по 29.11.2012 в сумме 1 582 руб. 13 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного искового требования и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-29154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова