Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-1718/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А35- 5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: от Администрации города Льгова Курской области:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-5659/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Администрации города Льгова Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения от 18.06.2013 по делу N89/2013 в части и предписания от 18.06.2013 по делу N89/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.06.2013 по делу N 89/2013 в части признания муниципального заказчика - Администрации города Льгова - нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- положения проекта контракта явно свидетельствуют о наличии возможности внесудебного порядка расторжения заказчиком контракта при отсутствии на то согласования поставщика (подрядчика, исполнителя);

- довод заявителя о необходимости применения положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по утверждению документации о торгах, в том числе проекта контракта, не может быть признан правомерным, т.к. ГК РФ регулирует вопросы прекращения уже существующих в рамках контракта отношений;

- доводы УФАС по Курской области подтверждаются сложившейся судебной практикой (дела А66-9956/2009, А40-126540/2010, А40-121083/2011, А40-103711/2010;

- в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 Президиум ВАС РФ указал, что отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Закона о размещении заказов.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. УФАС по Курской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация города Льгова Курской области расположена по адресу: 307750, Курская область, город Льгов, Красная площадь, д. 13; зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.1996, ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040.

Администрацией города Льгова Курской области 08.05.2013 было размещено Извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300011813000018 в редакции N 2 от 14.05.2013) с приложением документации об аукционе, в том числе проекта муниципального контракта; предмет контракта - выполнение работ по организации реконструкции объекта "Детский сад N 2 по ул. К. Маркса в г. Льгове Курской области".

По итогам рассмотрения первой части заявок (протокол N 1) единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5039966 - ООО "Вертикаль" - в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вертикаль" 10.06.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, комиссией УФАС по Курской области установлено, в том числе, следующее:

- в пункте 13 "Сроки действия контракта и его расторжение" проекта муниципального контракта устанавливается право заказчика на одностороннее расторжение контракта (п.п.13.2).

В связи с этим, комиссия УФАС по Курской области пришла к выводу о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением комиссии УФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2013 (далее - решение УФАС по Курской области от 18.06.2013), жалоба ООО "Вертикаль" была признана необоснованной (пункт 1 оспариваемого решения); муниципальный заказчик - Администрация города Льгова Курской области - признан нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 оспариваемого решения).

Посчитав вынесенное решение УФАС по Курской области незаконным в части признания муниципального заказчика - Администрации города Льгова Курской области - нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 оспариваемого решения), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что предусмотренное пунктом 13.2 проекта муниципального контракта право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отказаться от исполнения контракта, что влечет его расторжение, соответствует действующему законодательству. Следовательно, включение этого пункта в проект муниципального контракта не может свидетельствовать о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.06.2013 по делу N 89/2013 в части признания муниципального заказчика - Администрации города Льгова - нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 21.07.2007 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационной правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 13.2 проекта муниципального контракта предусмотрено: "В соответствии со статьей 715 ГК РФ Муниципальный заказчик вправе, в одностороннем порядке, в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения контракта в случаях:

- задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика;

- систематического нарушения Генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, СНиПами и другими техническими нормами;

- аннулирования или приостановления действия свидетельства о допуске на строительную деятельность;

- задержки Генподрядчиком срока завершения выполнения работ на объекте по его вине на срок более одного месяца;

- применения к Генподрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства. Лишающих Генподрядчика права на производство работ;

- при прекращении потребности в выполнении предусмотренной настоящим контрактом части работ;

- утраты Муниципальным заказчиком возможности дальнейшего финансирования;

- при остановке Муниципальным заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от Генподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца;

-при систематическом недовыполнении объемов работ, выполняемых по настоящему контракту".

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Вышеизложенный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей, предусмотрено действующим гражданским законодательством, и муниципальный контракт не содержит условий, исключающих применение указанных норм, то при заключении контракта сторонами будет достигнуто соглашение по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 13.2 проекта муниципального контракта право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отказаться от исполнения контракта, что влечет его расторжение, соответствует действующему законодательству.

Следовательно, включение этого пункта в проект муниципального контракта не может свидетельствовать о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При вынесении оспариваемого решения, УФАС по Курской области не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, действующего на тот момент - 18.06.2013, и допускающего распространение положений о возможности внесения изменений в контракт, в части установления права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, на случаи размещения заказа до дня вступления в силу указанного Закона.

Решение Комиссии УФАС по Курской области от 18.06.2013 в оспариваемой части повлекло для муниципального заказчика - Администрации города Льгова Курской области - создание необоснованных препятствия для заключения муниципального контракта, кроме того, как указывал представитель заявителя, признание незаконными действий муниципального заказчика может послужить основанием для привлечения членов единой комиссии муниципального заказчика к административной ответственности. Тем самым, решение УФАС по Курской области от 18.06.2013 в оспариваемой части нарушает права заявителя.

Таким образом, у суда области имелась необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Администрации города Льгова.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-5659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта