Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3447/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-56191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-56191/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗемИнвест" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 05.12.2013;

от инспекции - Байрамуков Р.М. по доверенности от 13.01.2014 N 02-28/0014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемИнвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/32 от 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-56191/13 заявление ООО "ЗемИнвест" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой налоговый оран просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ООО "ЗемИнвест", выразившихся в занижении совокупного дохода за 2010 год в целях налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ в виде стоимости земельного участка, полученного от ООО "ОСК Навигатор", повлекшем неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЗемИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗемИнвест" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-23 от 31.05.2013 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ (т. 1 л.д. 21-39).

С учетом представленных заявителем возражений, инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 09/32 от 17.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40-56), согласно которому руководитель налоговой инспекции решил: привлечь ООО "ЗемИнвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 168 453 руб., в бюджет субъекта в сумме 1 516 078 руб., начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 225 721,67 руб., в бюджет субъекта в сумме 2 031 494,49 руб., предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 842 266 руб., в бюджет субъекта в сумме 7 580 392 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением (исх. N 07-12/58968 от 10.10.2013), принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями привлечения организации к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени послужили следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ЗемИнвест" (покупатель) и ООО "ОСК "Навигатор" (продавец) заключен договор N 45-0805-1/10 от 05.08.2010 купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью 198 297 кв.м с кадастровым номером 50:21:080105:102, расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, уч. N 13.

Цена земельного участка составляет 65 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора взаиморасчеты между сторонами производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Сторонами 05.08.2010 подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "ОСК "Навигатор" передало, а ООО "ЗемИнвест", соответственно, приняло указанный земельный участок.

Между ООО "ЗемИнвест" и ООО "ОСК Навигатор" 21.09.2010 подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому во исполнение условий договора N 45-0805-1/10 от 05.08.2010 купли-продажи земельного участка ООО "ЗемИнвест" передает, а ООО "ОСК Навигатор" принимает простой (беспроцентный) вексель номиналом 65 000 000 руб., эмитентом (векселедателем) которого являлось ЗАО "Дилит М", с момента подписания сторонами данного акта обязательства ООО "ЗемИнвест" по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 45-0805-1/10 от 05.08.2010 считаются исполненными.

Переход права собственности на земельный участок площадью 198 297 кв.м с кадастровым номером 50:21:080105:102 к ООО "ЗемИнвест" подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2010 N 50-50-21/077/2010-276 и Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 N 50 АА 396328.

Согласно акту взаимных расчетов за 2010 г. между ООО "ЗемИнвест" и ООО "ОСК Навигатор", представленному в материалы дела, кредиторская задолженность (обязательство перед кредитором) ООО "ЗемИнвест" перед ООО "ОСК "Навигатор" по договору N 45-0805-1/10 от 05.08.2010 купли-продажи земельного участка не числится (т.е. списана на основании акта приема-передачи векселей от 21.09.2010).

Одновременно из представленных при проведении выездной налоговой проверки документов установлено, что ЗАО "Дилит М" (продавец) и ООО "ЗемИнвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя N 45-0917-1/10 от 17.09.2010 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель от 01.09.2010 N 0005175 номинальной стоимостью 65 000 000 руб., а покупатель обязался принять его и произвести оплату (акт приемки-передачи векселей от 21.09.2010).

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предметом продажи явился вексель номинальной стоимостью 65 000 000 руб., выданный ЗАО "Дилит М".

Налоговый орган, основываясь на статьях 142, 815, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ЗАО "Дилит М" неправомерно выступил продавцом своего векселя, поскольку сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких гражданских прав и не могут являться предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, участники двустороннего соглашения (договора купли-продажи простого векселя от 17.09.2010 N 45-0917-1/10) ООО "ЗемИнвест" и ЗАО "Дилит М" заключили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "Дилит М" денежного предоставления от заявителя против выдачи ООО "ЗемИнвест" эмитентом собственного простого векселя, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Также по мнению налогового органа, хотя ЗАО "Дилит М" формально и передало вексель ООО "ЗемИнвест", названные лица осознавали, что ООО "ЗемИнвест" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ЗАО "Дилит М" вексельный долг, что противоречило бы статьям 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что по предъявлении ООО "Навигатор" векселя к оплате ЗАО "Дилит М", между сторонами было заключено соглашение от 30.08.2012 о замене ранее выданного векселя на новые векселя.

26.04.2011 ООО "ЗемИнвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Управляющая компания "Евразия", в котором стоимость указанного земельного участка определена в размере 70 000 000 руб.

Вследствие изложенных обстоятельств, использование заявителем простого векселя номиналом 65 000 000 руб., полученного от ЗАО "Дилит М" в качестве оплаты по договору от 05.08.2010 N 45-0805-1-10 купли-продажи земельного участка у ООО "ОСК Навигатор", по мнению инспекции, является неправомерным. Покупатель - ООО "ЗемИнвест" - не имел права собственности на ценную бумагу, полученную им при ничтожной сделке, и, как следствие, не мог передать право собственности на простой вексель третьему лицу (ООО "ОСК Навигатор").

Исходя из изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности действий ООО "ЗемИнвест", выразившихся в занижении совокупного дохода за 2010 год в целях налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ в виде стоимости земельного участка, полученного от ООО "ОСК Навигатор", повлекшем неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации в сумме 65 000 000 руб. и, как следствие, инспекцией обществу начислены налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований и наличии оснований для признания незаконным решения налогового органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Поскольку по договорам купли-продажи векселя являлись товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Таким образом, из положений статей 128 - 130, 142, 143, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09 по делу N А40-4456/08-143-19, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-7668/12.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии намерений у ООО "ЗемИнвест" перечислять денежные средства ЗАО "Дилит-М" по договору от 17.09.2009 N 45-0917-1/10, а также о том, что стороны заключили данный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу N 16002/10.

Между тем, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в материалы дела инспекцией не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, ее ничтожности.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорный вексель был передан налогоплательщику, использовался им в гражданском обороте, денежные средства по договору купли-продажи векселя были перечислены налогоплательщиком продавцу, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи векселя.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что ООО "ЗемИнвест" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ЗАО "Дилит-М" вексельный долг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не относится к существу спора.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗемИнвест" передал вексель как ценную бумагу в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, в свою очередь продавец земельного участка ООО "ОСК Навигатор" как векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю ЗАО "Дилит М", в соответствии с соглашением от 30.08.2012 между ООО "ОСК Навигатор" и ЗАО "Дилит М" указанный вексель новирован в иные векселя, векселедержателем по которым является ООО "ОСК Навигатор". При этом доказательств несоответствия указанной сделки положениям закон в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" между конкретным вексельным должником и конкретным вексельным кредитором может быть заключено соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей, определяемых содержанием соответствующего векселя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "ОСК Навигатор" срока предъявления векселя к оплате не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вексельного законодательства в части исчисления сроков предъявления векселя к оплате.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "ЗемИнвест" неправомерно использовало простой вексель номиналом в 65 000 000 руб., полученный от ЗАО "Дилит-М", в качестве средства оплаты по договору от 05.08.2010 N 45-0808-1/10 купли-продажи земельного участка у ООО "ОСК Навигатор", так как покупатель ООО "ЗемИнвест" не имел права собственности на ценную бумагу, полученную им при ничтожной сделке и, как следствие, не мог передать его третьему лицу (ООО "ОСК Навигатор"), является ошибочным.

Данный вывод не соответствует разъяснениям абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которым сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума также указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя.

Довод налогового органа о нарушении при заключении договора купли- продажи порядка одобрения сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также является неправомерным, поскольку крупные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Кроме того, согласно статье 31 НК РФ контроль за исполнением коммерческими организациями обязательств перед своими контрагентами не входит в компетенцию налоговых органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган при установлении факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок может переквалифицировать недействительную сделку в соответствии с сутью сложившихся правоотношений. Но в этом случае взыскание налога производится в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. В данном случае фактически претензии налогового органа сводятся к непогашенной на дату проведения налоговой проверки задолженности ООО "ЗемИнвест" перед ЗАО "Дилит М".

Как указывалось выше, право налогоплательщика, применяющего метод начисления, на учет расходов для целей налогообложения прибыли в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ не зависит от фактической оплаты этих расходов или иного погашения обязательства. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для изменения квалификации сделки между ООО "ЗемИнвест" и ЗАО "Дилит М".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Понятия "юридическая квалификация сделки", также как и понятия самой сделки, не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Кодекса сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а также двух или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров. Одновременно статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами.

Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду. Следовательно, переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2000 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Из приведенного толкования закона следует, что взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09 указано, что в случае, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со своими поставщиками, то такое доначисление инспекцией налогоплательщику налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не может рассматриваться как обусловленное изменением юридической квалификации сделок.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные доначисления по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф начислены в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций.

Кроме того, относительно юридической переквалификации сделки между ООО "ЗемИнвест" и ЗАО "Дилит-М" по передаче векселя как займа инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может, а следовательно, фактически между сторонами заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Данная позиция нашла отражение в судебных актах, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 N Ф09-6682/12 по делу N А76-5485/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-16968/12 по делу N А76-5485/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 N Ф09-6682/12 по делу N А76-5485/2011.

Таким образом, квалификация инспекцией сделки купли продажи векселя как договора займа не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В пункте 2.4. акта проверки налоговый орган указывает, что сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, т.е переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

В обоснование выводов инспекция руководствуется судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/2011.

Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка налогового органа на указанное постановление является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные обстоятельства.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи векселя на дату проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений при подписании данного договора оформить отношения по купле-продаже ценной бумаги и осуществлению ее оплаты в установленном договоре порядке. Кроме того, в возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель указывал, что 21.06.2013 задолженность ООО "ЗемИнвест" перед ЗАО "Дилит М" была погашена на основании досудебной претензии.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в бухгалтерском учете ООО "ЗемИнвест" отражалась кредиторская задолженность, которая впоследствии была погашена.

Налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделок, не представил доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на взаимоотношения сторон, в том числе в части примененной цены.

Представленными в материалы дела документами установлено, что в последующих налоговых периодах налогоплательщиком погашен долг по договору купли-продажи векселя, а приобретенный земельный участок реализован третьему лицу по большей цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено документальных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Напротив, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, наличие деловой цели в действиях налогоплательщика и его контрагентов, намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия. Обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов подтверждена первичными документами, претензий к оформлению которых налоговым органом не предъявлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 г. по делу N А41-56191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов