Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3519/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-54254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фастпринт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-54254/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастпринт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фастпринт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ответчик) 56 280 руб. задолженности по договору N В-16/2013 от 22.02.2013.

Определением суда от 11.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Фастпринт" о взыскании 56 280 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N В-16/2013 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 оба иска удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 11.12.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N В-16/2013 от 22.02.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался в соответствии с указаниями и за счет ответчика изготовить рекламно-иллюстрационные материалы, а ответчик своевременно и в полном объеме вносить плату согласно условиями договора, технического задания, в соответствии со счетами выставляемыми исполнителем.

В рамках заключенного договора истец произвел и поставил ответчику продукцию на общую сумму 187 600 руб. в соответствии с товарной накладной Ч-00001628 от 21.05.2013, а также накладной Ч-00001269 от 17.04.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленной продукции частично, в сумме 131 320 руб.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фастпринт" образовалась задолженность в размере 56 280 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь основанием для обращения ответчика со встречным иском послужило то, что истец произвел и поставил продукцию с нарушением установленного в договоре срока.

Согласно п. 1.2 договора сроки, условия и порядок выполнения работ по изготовлению РИМ определяются сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием N 1 от 22.02.2013 исполнитель должен был изготовить и доставить заказчику РИМ (брошюры) в количестве 500 штук.

Срок выполнения работ определен в 27 календарных дней с момента предоставления заказчиком макета и поступления предоплаты в размере 70 % от стоимости работ (см. п. 2 Технического задания N 1 от 22.02.2013).

Аванс в размере 70% (131 320 руб.) был перечислен на расчетный счет исполнителя 27.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 837 от 27.02.2013.

Макет был передан исполнителю 26.02.2013 в электронном виде с сопроводительным письмом.

Следовательно, все работы по изготовлению рекламно-иллюстрационных материалов (РИМ) исполнитель должен был завершить не позднее 26.03.2013.

17.04.2013 исполнитель передал заказчику по товарной накладной N Ч-0000Ш69 11.04.2013 РИМ в количестве 405 штук.

При этом помимо недостачи РИМ в количестве 95 штук, часть переданных РИМ (68 штук) были ненадлежащего качества. Факт недостачи РИМ, а также перечень выявленных дефектов были зафиксированы заказчиком в акте от 18.04.2013.

Указанный акт был оправлен в адрес исполнителя 18.04.2013 по электронной почте с сопроводительным письмом (копия электронного письма представлена в материалы дела), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

19.04.2013 отбракованные РИМ (68 штук) были возвращены исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской.

21.05.2013 исполнитель передал заказчику по товарной накладной N 4-00001628 от 21.05.2013 РИМ в количестве 95 штук.

С учетом возврата отбракованных брошюр исполнитель передал заказчику РИМ в количестве 432 штуки, вместо 500 штук.

Кроме того, исполнитель не выполнил работы по изготовлению цветопробы, предусмотренные в техническом задании N 1 от 22.02.2013.

В соответствии с п. 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий) ответчик направил истцу претензию исх. N 961 от 31.05.2013 о ненадлежащем исполнении договора с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика с указанным встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обеих сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 2 % от стоимости работ, указанной в техническом задании, за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от суммы заказа.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Фастпринт" допущено нарушение срока доставки на 34 дня, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о представлении истцу макета лишь 15.04.2013.

Так, согласно пункту 8.3. договора стороны установили, что любые документы сторон настоящего договора, акты сверок, счета и иные, могут быть переданы посредством факсимильной связи и (или) путем пересылки светокопии по электронной почте с корпоративного электронного адреса, использованы в качестве письменных доказательств в суде и будут иметь полную юридическую силу. В соответствии с п.8.5 Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме путем пересылки с корпоративного электронного адреса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26.02.2013 направил истцу в электронной форме необходимый макет (л.д. 52).

Также с учетом положений пунктов 8.3. и 8.5. договора и представленной электронной переписки сторон следует признать несостоятельными доводы жалобы о ненаправлении истцу акта о недостатках продукции (л.д. 53-56).

Довод жалобы о неполучении ответчиком отбракованной продукции (68 брошюр), отклонен апелляционным судом, поскольку заявитель документально не подтвердил, что расписка о получении 2 коробок отбракованной продукции (68 брошюр), составлена не его сотрудником. Доказательств того, что курьер Семендяев С.Н. не состоит в штате общества с ограниченной ответственностью "Фастпринт" истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика, согласно которой размер неустойки составляет не 2%, а 0,1% от суммы договора, как противоречащую материалам дела. Истцом и ответчиком при подаче исков были представлены протоколы разногласий от 22.02.2013 к договору, в соответствии с которым пункт 4.5. договора согласован в редакции заказчика - исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы каждого заказа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-54254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина