Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1369/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А73-15078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 5;

арбитражный управляющий Манухин Владимир Владимирович лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 14.02.2014

по делу N А73-15078/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Манухину Владимиру Владимировичу

о привлечении арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2014 по делу N А73-15078/2013 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2014 по делу N А73-15078/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал. Признает допущенные правонарушения, но считает их малозначительными. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2014 по делу N А73-15078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-5778/2013 ООО "МонтажСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "МонтажСтрой" введена арбитражным судом 04.07.2013, представление отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должно быть осуществлено не позднее 05.10.2013.

Однако собрание кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего проведено Манухиным В.В. только 05.11.2013, то есть с нарушением срока представления отчета, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на 1 месяц, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "МонтажСтрой" от 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "МонтажСтрой" возложена на арбитражного управляющего Манухина В.В.

Управлением было установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "МонтажСтрой" по состоянию на 26.10.2013 требования кредиторов не распределены по соответствующим частям третьего раздела реестра. А именно:

- во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов "Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра)" указаны требования ООО "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" в сумме 1 191 723,6 рублей, ФНС России (в лице МИФНС N 6 по Хабаровскому краю) в размере 14 304 604, 85 рублей;

- третья часть третьего раздела реестра "Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства" требований кредиторов не содержит;

- четвертая часть третьего раздела реестра "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" требований кредиторов не содержит.

Указанное нарушение противоречит требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2013 не содержит требований кредитора - ФНС России в сумме 14 304 604, 85 рублей, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 и подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "МонтажСтрой". Кроме того, в данном отчете не указан общий размер требований кредиторов относительно третьей очереди.

Несоблюдение указанных требований нарушают нормы абзаца 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника представляются в таблице типовой формы данного отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, где арбитражный управляющий при заполнении данной таблицы должен отдельно указывать каждый платеж и его обоснование. В отчете конкурсного управляющего ООО "МонтажСтрой" об использовании денежных средств от 05.11.2013 текущие платежи не конкретизированы, используется следующая формулировка: "Оплата судебных расходов по делу N А73-5778/20132, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в период с 05.07.2013 по 05.08.2013 - 30 000, оплата расходов - 26 450, 02". Установить из данной формулировки, какие именно расходы были произведены Манухиным В.В. в ходе процедуры конкурсного производства ООО "МонтажСтрой", не представляется возможным, в связи с отсутствием обоснования каждого платежа.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 12 Общих правил подготовки отчетов, требований приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не усматривает оснований переоценки вывода суда исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции указал, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения, не усмотрел злостного характера нарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка наличия в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В данном случае согласно статье 3.1 КоАП РФ цели профилактики и пресечения правонарушений достигнуты без реального возложения меры ответственности в виде штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2014 по делу N А73-15078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец