Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12321/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-112382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Котолевского Д.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г.

по делу N А40-112382/12, вынесенное судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-1021)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1077760500070)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Орион плюс" (ОГРН 1087451001527)

о взыскании 24.440 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Хренова К.С. по доверенности от 18.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.13 по делу N А40- 112382/12 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ранее - ООО "ТГИ-Транс") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Орион плюс" неустойки за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, начисленной на основании п.4.3 договора от 20.07.2009 N09/338-КМ в размере 24.440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

На основании указанного решения 04.04.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005565485.

От взыскателя поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича, в связи с заключением между названными лицами договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2014, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Котолевским Денисом Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор N 18/ТЭК Орион плюс уступки права требования от 01.04.2013, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику 24.000 руб., взысканных в пользу цедента с должника в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.13 по делу N А40- 112382/12, с одновременной передачей всех прав истца по указанному делу.

Стороны оценили передаваемые от цедента к цессионарию права требования в 24.000 руб. и произведен зачет требований, что подтверждается актом зачета встречных требований от 30.04.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что определением суда от 28.11.2014 г. и от 24.12.2013 г. заявителю (ООО "ИНТЕГРА") предлагалось представить на обозрение суда подлинные документы по заявлению, в том числе договор уступки права требования от 01.04.2013 г. N 18/ТЭК, однако надлежащим образом извещенный заявитель в судебные заседания не явился, подлинный договор уступки не представил, заявление не поддержал.

Суд апелляционной инстанции не признает указанное определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции не установил, что обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинные доказательствами, а представленные копии соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ и заверены надлежащим образом, с учетом представления в суд апелляционной инстанции подлинных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования от 01.04.2013 г. N 18/ТЭК не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления взыскателя поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-112382/12 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" о правопреемстве и заменить Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" на индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов