Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 19АП-3417/06

Воронеж

22 декабря 2006 г.

Дело N А36-755/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстрой" Носикова Геннадия Владимировича, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года по делу N А36-755/2006 (судья Зюзин А.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Агродорстрой" к открытому акционерному обществу "Спецстрой" о взыскании основного долга в сумме 1695707 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Агродорстрой" - Есикова Л.Н. - представитель, доверенность N 85 от 12.12.2006 г.

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1695707 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1695707 руб. основного долга и 19979 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Спецстрой" Носиков Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не принял во внимание то обстоятельство, что субподрядчиком не представлены доказательства выполнения обусловленных договором работ. На дополнительные же работы договор между сторонами не заключался, как не утверждалась и дополнительная смета.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства и договора обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, ссылаясь на выполнение субподрядчиком несогласованных дополнительных работ. Доказательством добросовестности выполнения субподрядчиком обязательств по договору являются акты Ф-2,Ф-3, предоставленные заказчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Спецстрой" (заказчик) и ЗАО "Агродорстрой" (субподрядчик) 01.09.2005 г. заключен договор субподряда.

По условиям данного договора (пункты 1,2) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной автодороги к "ТБО" в Чаплыгинском районе Липецкой области, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора, а также принять по акту Ф-2 дополнительные работы, возникшие в ходе строительства, в соответствии с дополнительной сметой, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (Том 1, л.д.6).

Срок начала выполнения работ - сентябрь 2005 г., окончания - октябрь 2005 г.

Общая стоимость работ по договору в сентябре и октябре 2005 года составила 1695707 руб. (Том 1, л.д.18).

Как следует из платежного поручения N 520 оплата в сумме 150000 руб. произведена ответчиком на расчетный счет истца 03.10.2006 г. (Том 1, л.д.29).

Помимо основных субподрядчиком выполнены дополнительные работы, о чем 31.10.2005 г. составлены акты о приемке выполненных работ N N 1,3.

Заказчик от оплаты указанных работ отказался, ссылаясь на необоснованное выполнение субподрядчиком дополнительных работ без согласия заказчика.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1695707 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.09.2005 г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение требований подпункта 2.7. пункта 2 договора заказчик от исполнения своей обязанности уклонился, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата, заявленная истцом в размере 1695707 руб., является необоснованной, поскольку выходит за пределы предмета договора.

Указанный вывод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующих причин.

Определяя цену договора, стороны исходили не из твердого, а из приблизительного показателя 1500000 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 договора), установив при этом, что окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 04.09.2006 г. (Том 2, л.д.18) допрошенный в качестве свидетеля эксперт Липецкого филиала государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста" Панин А.А. указал на тот факт, что дополнительные строительно-подрядные работы истцом выполнены согласно сметам N 04.65.01-2 доп.2, N 04.65.01-1-1 (устройство территории) и N 04.65.01-3-1 (благоустройство территории).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии дополнительных смет на производство строительных работ опровергается материалами дела.

Кроме того, как усматривается из актов о приемке выполненных работ от 31.10.2005 г. N 1 и N 3, работы в полном объеме приняты ответчиком, о чем свидетельствует круглая печать открытого акционерного общества "Спецстрой", проставленная на каждом из указанных документов (Том 1, л.д.14 и л.д.16) в соответствии с требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, в соответствии с которым акт в который включены дополнительные работы, подписанный заказчиком, является подтверждением лишь факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, а не согласие на их оплату, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику сообщил и произвел их с согласия последнего, включив в акты приемки работ N N 1,3.

Поскольку условия договора предусматривают выполнение наряду с основными дополнительных работ, а их выполнение учтено в технической документации, сметная стоимость строительных работ увеличилась обоснованно.

В связи с тем, что подрядчиком была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, пункт 10 Информационного Письма президиума ВАС РФ, на который в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе и возражений по иску сослался ответчик, в данном случае не применим, поскольку указывает на право заказчика отказаться от оплаты дополнительных работ в том случае, когда они не учтены в технической документации и не предусмотрены договором.

Кроме того, в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2005 г. на сумму 1691460 руб. (Том 1, л.д. 17), а также акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.11.2005 г., подписанный обеими сторонами и свидетельствующий о наличии у ОАО "Спецстро" кредитого сальдо в общей сумме 1695707 руб., а следовательно, у ЗАО "Агродорстрой" 1695707 руб. дебиторской задолженности. Расчет произведен с учетом уплаты ответчиком 150000 руб. по платежному поручению N 520 от 03.10.2005 г. (Том 1, л.д.18)

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и оцененных арбитражным судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у субподрядчика права на оплату произведенных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 года по делу N А36-755/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстрой" Носикова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова