Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-1559/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару: представитель, Невзорова С.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Нефтестройсервис": представитель Сумченко И.Н. по доверенности от 01.01.2014;

директор ООО "Нефтестройсервис" Агаджанян С.Г. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-11444/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис"

ИНН 2308051611 ОГРН 1022301190670 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления 4 367 696 руб. НДС и 2 005 474 руб. пени, признании права общества на возмещение НДС в сумме 1 879 310 руб.; обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести изменения в лицевой счет налогоплательщика с учетом уточненных деклараций от 20.10.2010 и зачесть сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 1 879 310 руб., и переплату 181 762 руб. в счет погашения недоимки по решению N 76/Тум от 22.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2012 требования общества удовлетворены частично; суд признал недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления недоимки по НДС в размере 4 035 444,80 руб. и соответствующей ей суммы пени; в удовлетворении остальной части требований - отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено 696,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решения суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 06.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения заявителем подано ходатайство об уточнении требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Заявленные обществом требования с учетом уточнения:

- о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления недоимки по НДС в размере 4 035 444 рублей 80 копеек и соответствующей суммы пени;

- об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, отразив переплату по НДС в размере 181 762 рублей, в счет погашения недоимки по решению N 76/Тум от 22.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части определением суда от 05.09.2013 производство по делу прекращено (в том числе по эпизоду доначислений по контрагенту ООО "Союзком").

Решением суда от 20.11.2013 признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления недоимки по НДС в размере 4 035 444 рублей 80 копеек и соответствующей ей суммы пени в размере 1 697 763 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ИФНС России N 1 по г. Краснодару (ОГРН 1042303711559, ИНН 2308024329, дата регистрации 21.12.2004, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) взыскано в пользу ООО "Нефтестройсервис" (ОГРН 1022301190670, ИНН 2308051611, дата регистрации 19.05.1997, г. Краснодар, ул. Гаражная, 154) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Нефтестройсервис" (ОГРН 1022301190670, ИНН 2308051611, дата регистрации 19.05.1997, г. Краснодар, ул. Гаражная, 154) 26 037 рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ООО "Нефтестройсервис" через канцелярию суда поступил отзыв, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв, дополнение к отзыву, дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель и директор ООО "Нефтестройсервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтестройсервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства при исчислении всех налогов и других обязательных платежей и сборов, за период с 01.01.2007 по 31.11.2009 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт N 62 от 11.10.2011, где налоговый орган сделал вывод о наличии не возмещенного в 2007 году НДС в размере 1 948 785 руб., в том числе: за февраль - 169 215 руб., за март - 132 729 руб., за июль - 1 122 975 руб., за октябрь - 523 866 руб.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом вынесено решение от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 122 руб.

ООО "Нефтестройсервис" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 303 643 руб. и пени в размере 3 072 412 руб., а также удержать и перечислить в бюджет 5 610 руб. налога на доходы физических лиц.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 382 787 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2012 N 20-12-285 апелляционная жалоба ООО "Нефтестройсервис" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по контрагентам ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк", ООО "Стрит".

Из материалов дела следует, что Инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комплюс", в сумме 2 737 631 руб.

Указанный вывод инспекция обосновывает следующим.

Договор N 11 от 02.04.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Комплюс" Каменщиковым М.П.

ООО "Комплюс", поставлен на налоговый учет 10.04.2006, зарегистрирован по адресу: 123104, г. Москва, Сытинский пер. 5, стр. 2, офис 31. Учредителем организации является Малышева Л.Н., генеральным директором и главным бухгалтером - Каменщиков М.П. У ООО "Комплюс" 18.04.2006 открыты три расчетных счета в ОАО КБ "МАСТ-БАНК". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 4 квартал 2007 года. Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель. Операции по расчетным счетам приостановлены решением от 29.09.2008 N 15023, 15024, 15025. В ИФНС России N 10 по г. Москве представлены налоговые декларации за 2007 год; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008-2009 годы не представлялась. Сведения о среднесписочной численности - 1 человек.

В результате анализа выписок банка установлено, что на счета ООО "Комплюс" в 2007 году поступили денежные средства в сумме более 879 511,4 тыс. руб. При этом, денежные средства на оплату труда работников, уплату налогов, хозяйственные нужды, аренду помещений не перечислялись. В назначении платежа (покупка) указывалось: оплата за торгово-промышленное оборудование, ткани и продукты питания, обувь, металлические конструкции, мебель, электрооборудование. В назначении платежа (реализация) указывалось: оплата за обувь, юридические услуги, мебель, продукты питания, сантехнику, стройматериалы, оплата за бытовую технику, материалы.

В соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение о проведении допроса директора Каменщикова М.П.

Согласно протоколу допроса Каменщиков М.П., учредителем ООО "Комплюс" не являлся, в регистрации организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы, а также акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы не подписывал, лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком, договоры от имени ООО "Комплюс" им не заключались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с представителями ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном С.Г. и Наумовым Н.С. была осмотрена территория в п. Хабль, где налогоплательщик арендовал часть складкой площади открытого хранения площадью 420 кв. м.

В своих пояснениях, данных в письме N 96 от 09.08.2011, протоколе допроса от 16.12.2011 и в устной форме, Агаджанян С.Г. пояснил, что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось (ООО "Нефтестройсервис" в ходе проверки представлена копия договора ответственного хранения оборудования N 24-1780 с 20.08.2007) на площадке, находящейся рядом с площадкой ООО "Нефтестройсервис". ООО "Комплюс" привезло для ООО "ТоталТрансОйл" оборудование, от которого оно отказалось, и ООО "Нефтестройсервис" перекупило его.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5176 от 24.11.2011 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с ООО "Нефтестройсервис", ООО "ТоталТрансОйл", ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс".

Из ответа от 20.12.2011 N 05-15/02231 следует, что договоры аренды с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. С контрагентами ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс" в 2007 году отношений не было. Журналы учета поступающих грузов на территории ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 года не велись.

Договор на покупку запчастей к оборудованию с ООО "Комплюс" заключен 02.04.2007; счета-фактуры и товарные накладные выписаны ООО "Комплюс" с 19.04.2007 по 12.08.2007, до того как был заключен договор ответственного хранения с ООО "ТоталТрансОйл" (20.08.2007).

Из протокола допроса от 16.12.2011 директора ООО "Нефтестройсервис" Агажданяна С.Г. следует, что им не проверялись документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что счета-фактуры, подписанные Каменщиковым М.П., не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом был заключен договор от 02.04.2007 N 11 с ООО "Комплюс" о приобретении бурового и нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним на общую сумму 17 946 698,64 руб., в том числе НДС - 2 737 632 руб.

В адрес общества ООО "Комплюс" выставило счета-фактуры от 19.04.2007 N 48, от 10.05.2007 N 56, от 14.05.2007 N 60, от 18.05.2007 N 67, от 01.06.2007 N 74, от 06.06.2007 N 79, от 02.07.2007 N 98, от 05.07.2007 N 106, от 19.07.2007 N 115, от 01.08.2007 N 125, от 08.08.2007 N 131, от 12.08.2007 N 138, от 01.09.2007 N 163.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 17.18.2007 N 253, от 27.09.2007 N 276, от 21.09.2007 N 275, от 17.09.2007 N 273, от 09.10.2007 N 290, от 26.10.2007 N 295, от 06.02.2008 N 21.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Комплюс", заявителем представлены товарные накладные от 19.04.2007 N 48, от 10.05.2007 N 56, от 14.05.2007 N 60, от 18.05.2007 N 67, от 06.06.2007 N 74, от 06.06.2007 N 79, от 02.07.2007 N 98, от 05.07.2007 N 106, от 19.07.2007 N 115, от 08.08.2007 N 131, от 01.08.2007 N 125, от 12.08.2007 N 138, от 01.09.2007 N 163 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Комплюс".

ООО "Нефтестройсервис" оплатило ООО "Комплюс" за оборудование, полученное по договору N 11 от 02.04.2007, в общей сумме 2 737 631,00 рублей.

Приобретенный у ООО "Комплюс" товар реализован в 2007 году покупателям ООО "Формула" (договор N 21 от 23.03.2007 г.), ООО "РН-Бурение" (договоры N 07 от 01.08.2006 г., N 31/260-23/2А-07 от 01.08.2007), ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (договор N 24-2034 от 08.11.2006), ООО УБР BFKOH" (договор N 11 от 02.10.2006 г.), ООО "БК "НГБО (договор N 28 от 04.07.2007).

Из представленных банковских выписок следует, что ООО "Комплюс" в течение 2007 года оплачивало большое количество оборудования. Оплата поставщикам "за оборудование" в 2007 году произведена суммарно на 64 409 228,17 рублей.

Представленные в дело доказательства фактических обстоятельств знакомства ООО "Нефтестройсервис" с ООО "Комплюс" подтверждают, что оборудование, приобретенное по договору N 11 от 02.04.2007, в момент заключения договора уже находилось на базе п.Хабль. Следовательно, указанное оборудование могло быть получено ООО "Комплюс" в период между его государственной регистрацией (10.04.2006) до даты коммерческого предложения, направленного от ООО "Комплюс" в адрес ООО "Нефтестройсервис" (20.03.2007). Оплата полученного оборудования могла осуществляться в 2006 году, а так же в рассрочку в течение 2007 года и позднее

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель совершил операции с реальным товаром, приобретенным на внутреннем рынке, и надлежаще оформленными документами в силу чего подтвердил право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Комплюс", оплата за товар произведена безналичным путем со счета заявителя на счет контрагента.

Доказательства, опровергающие факты реального приобретения товаров, инспекция не представила.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделки купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания не могут являться основанием для доначисления сумм налогов без учета первичных и учетных документов. Объяснения лица, значащегося в государственном реестре юридических лиц руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данному юридическому лицу, недостаточны для признания установленным данного факта.

В такой ситуации невозможно полностью исключить того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доказательства наличия у ООО "Комплюс" признаков фирмы-однодневки инспекцией не представлено. В ходе выездной налоговой проверки, а именно 24 октября 2011 года, ООО "Нефтестройсервис", используя общедоступную базу ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ, самостоятельно проверило данное утверждение. В результате обработки запроса с юридическим адресом ООО "Комплюс" (г. Москва, Сытинский пер, д. 5, стр. 2, оф. 31) адресов массовой регистрации по указанным критериям не найдено. По запросу относительно наличия в составе исполнительных органов ООО "Комплюс" дисквалифицированных лиц информации так же не выявлено (распечатки результатов указанных запросов с сайта ФНС РФ от 24.10.2011 г. прилагаются).

ООО "Нефтестройсервис" перед подписанием договора с ООО "Комплюс" получило от контрагента ООО "Комплюс" Устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копию паспорта директора, что свидетельствует о проявленной осмотрительности и осторожности. Копии указанных документов и распечатки результатов указанных запросов с сайта ФНС РФ предоставлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки. Кроме того об этом нами указывалось в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако налоговый орган при вынесении Решения N 76/Тум от 22.12.2011 г. этого обстоятельства не учел.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу, ООО "Нефтестройсервис" необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер Марк", в сумме 1 324 195 руб.

Инспекцией установлено, что договор N 30 от 01.07.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Интер Марк" Минаевым А.В.

Из текста оспариваемого решения следует, что в представленных ООО "Интер Марк" счетах-фактурах N 49 от 20.11.2007, N 47 от 09.11.2007, N 45 от 05.11.2007, N 40 от 08.10.2007 указаны ИНН и КПП, присвоенные ООО "Комплюс".

Исправительные счета-фактуры в период проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

ООО "Интер Марк" поставлено на налоговый учет 28.05.2007, зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, Банный пер., д. 8.; генеральный директор - Минаев А.В. ИФНС России N 2 по г. Москве представила имеющиеся у нее декларации за 2007 год. Численность работников - 1 человек. Открыт один расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-БАНК". Согласно протоколу допроса Минаев А.В. пояснил, что учредителем ООО "Интер Марк" стал за вознаграждение, принял участие в регистрации организации. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Интер Марк" лично не подписывал. Подписывал только учредительные документы. Указал, что лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком. Актом осмотра помещения налогоплательщика N 157 от 20.03.2009 установлено отсутствие организации по данному адресу.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с представителями ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном С.Г. и Наумовым Н.С. была осмотрена территория в п. Хабль, где налогоплательщик арендовал часть складкой площади открытого хранения площадью 420 кв. м.

В своих пояснениях, данных в письме N 96 от 09.08.2011, протоколе допроса от 16.12.2011 и в устной форме, Агаджанян С.Г. пояснил, что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось (ООО "Нефтестройсервис" в коде проверки представлен договор ответственного хранения оборудования N 24-1780 от 20.08.2007) на площадке, находящейся рядом с площадкой ООО "Нефтестройсервис". ООО "Комплюс" привезло для ООО "ТоталТрансОйл" оборудование, от которого оно отказалось, и ООО "Нефтестройсервис" перекупило его.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5176 от 24.11.2011 по взаимоотношениям ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с ООО "Нефтестройсервис", ООО "ТоталТрансОйл", ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс".

Из ответа, полученного 20.12.2011 N 05-15/02231, следует, что договоры аренды (контракты, соглашения) с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. С контрагентами ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс" в 2007 году отношений не было. Журналы учета поступающих грузов на территории ООО "РН- Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 году не велись.

По факту закупки запчастей к оборудованию и заключении договора с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007 директор Агаджанян С.Г. при проведении допроса от 16.12.2011 пояснил, что оборудование было завезено ООО "Интер Марк" на базу в п. Хабль для ООО "ТоталТрансОйл", впоследствии было перемещено на площадку заявителя с площадки ООО "ТоталТрансОйл", которую оно арендовало (договор ответственного хранения оборудования N 24-1780 от 20.08.2007). Результатом данной сделки явилось заключение договора с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007, за месяц до того, как был заключен договор ответственного хранения ООО "ТоталТрансОйл". Данный факт, по мнению налогового органа, характеризует противоречивость в пояснениях, данных руководителем, и фактом заключения договора.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтестройсервис" по договору от 01.07.2007 приобрело у ООО "Интер Марк" буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним на общую сумму 8 680 841,27 руб., в том числе НДС - 1 324 196,13 руб.

В адрес заявителя ООО "Интер Марк" выставило счета-фактуры от 28.08.2007 N 24, от 10.09.2007 N 30, от 08.10.2007 N 40, от 05.11.2007 N 45, от 09.11.2007 N 47, от 20.11.2007 N 49, от 26.11.2007 N 52.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 12.12.2007 N 342, от 15.01.2008 N 2, от 15.02.2008 N 42, от 14.02.2008 N 41.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Интер Марк", заявителем представлены товарные накладные от 28.08.2007 N 24, от 10.09.2007 N 30, от 18.10.2007 N 40, от 05.11.2007 N 45, от 09.11.2007 N 47, от 20.11.2007 N 49, от 26.11.2007 N 52 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Интер Марк".

При ознакомлении ООО "Нефтестройсервис" с банковскими выписками установило, что ООО "Интер Марк" в течение 2007 года перечисляло денежные средства с назначением платежа "за оборудование". Оплата поставщикам за оборудование в 2007 году произведена суммарно на 21 598 983,27 рублей.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, именно Минаев А.В. является руководителем ООО "Интер Марк".

Документы от имени поставщика были подписаны Минаевым А.В.

Приобретенный у ООО "Ингер Марк" товар был реализован в 2007-2008 гг. покупателям ООО "Формула" (договор N 25 от 23.03.2007 г.), ООО "РН-Бурение" (N 31/260-23/2А-07 от 01.08.2007), ФГУ АСФ ЮРПВЧ (договор N 36 от 28.11.2007;.

Договоры поставки, накладные и счета-фактуры передавались представителями поставщиков при приеме-передаче первой и последующих партий товара. В некоторых случаях, а именно при обнаружении ошибок в документах, обмен исправленными документами происходил в Москве (в банке или в офисе фирмы, ведущей бухгалтерский учет ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марю").

По контрагенту ООО "Интер Марк" признаков фирм-однодневок налоговый орган не выявил, в решении N 76/Тум от 22.12.2011 г. о наличии таких признаков инспекцией не упоминается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, исходя из следующего.

Кроме того, согласно решению N 76/Тум ООО "Комплюс" сдавало налоговую отчетность за 2007 г. по налогу на имущество, налогу на прибыль, а так же декларации по НДС; ООО "Интер Марк" сдавало налоговую отчетность за 2007 г. по налогу на прибыль, а так же декларации по НДС (с. 15-16). Доказательства недостоверности налоговой отчетности контрагентов в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные в материалы дело доказательства фактических обстоятельств знакомства ООО "Нефтестройсервис" с ООО "Интер Марк" подтверждают, что оборудование, приобретенное по договору N 30 от 01.07.2007, в момент заключения договора уже находилось на базе п.Хабль. Следовательно, оно было приобретено ООО "Интер Марк" в период между его государственной регистрацией (28.05.2007) до даты коммерческого предложения, направленного от ООО "Интер Марк" в адрес ООО "Нефтестройсервис" (18.06.2007).

Согласно материалам дела государственная регистрация ООО "Интер Марк" не признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с заявителем ООО "Интер Марк" обладало правоспособностью; сведения о государственной регистрации данного общества размещены на официальном сайте ФНС России, статус юридического лица - действующее; действующий характер общества также подтвержден информацией ИФНС России N 2 по г. Москве, которая указала о том, что обществом в рассматриваемый период осуществлялось перечисление в бюджет налогов.

Суд первой инстанции правильно указал, что пояснение Минаева А.В. о том, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер Марк", не означает, что организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, или Минаев А.В. при подписании документов на создание предприятия не наделил какое-либо иное лицо распорядительными функциями.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации ООО "Интер Марк" по утерянному паспорту, или неуполномоченным лицом, налоговая инспекция не представила. Свидетельские показания без учета первичных и учетных документов не могут являться основанием для доначисления сумм налогов.

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены первичные и учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные документы заверены печатью организации, достоверность которых надлежащими доказательствами инспекцией не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Минаеву А.В. подписи на счетах-фактурах инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения о результатах почерковедческого исследования, проведенного 18.12.2012, уже на стадии апелляционного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточны для признания установленным такого факта.

В подобной ситуации невозможно полностью исключить, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не доказал факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Регистрации юридического лица по недействительному (утерянному) паспорту сама по себе не может свидетельствовать о том, что данная организация фактически не выполняла взятые на себя обязательства по продаже товара, и товар ею не оплачивался.

Других доказательств, что счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, и, следовательно, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, налоговая инспекция не представила.

В то же время общество в подтверждение реальности сделок представляло для проверки документы, подтверждающие оплату продукции, постановку товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что техническая ошибка, допущенная поставщиком в одном счете-фактуре при указании ИНН юридического лица, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Подобная ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя на основе иных документов по сделке. ИНН самого налогоплательщика мог быть проверен инспекцией в ходе проверки. Кроме того, в платежных документах и договоре ИНН указан верно.

Судом первой инстанции правильно указал на противоречия в позиции инспекции.

Так, инспекция указывает на приведение в счетах-фактурах данных иного юридического лица, но при этом указанные счета-фактуры анализируются налоговым органом в разделе решения "ООО "Интер Марк". При этом налоговый орган не относит указанные счета-фактуры к разделу ООО "Комплюс". Таким образом, налоговый орган, самостоятельно изучив совокупность представленных обществом первичных документов, пришел к однозначному выводу о том, что данные счета-фактуры характеризуют взаимоотношения именно между заявителем и ООО "Интер Марк", а не с какими-либо иными контрагентами.

Таким образом, имеющиеся в счетах-фактурах нарушения, на которые указывает налоговый орган, носят формальный характер.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции суд осуществил допрос свидетеля Наумова Н.С. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель в ходе судебного заседания пояснил следующее: в обществе проработал более 10 лет в должности юрисконсульта, уволился в 2010 году. Ошибки в оформлении первичной документации по ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк" допускались часто, в связи с чем заставляли переоформлять документы. Как представитель ездил в г.Москва, на ул. Шарикоподшибниковская, д.38, стр.1 оф.409 а. На двери офиса имелась табличка ООО "Торгбизнесгрупп". В офисе было много людей за компьютерами. Системы 1С у них не было. Понимал, что в данном офисе находилась организация, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета, аудиторское сопровождение нескольких организаций. Интермарк и Комплюс были в их числе. Наумову Н.С. показывали аудиторские заключения по данным фирмам, уставы, свидетельства о регистрации, постановке на учет. С представителями данных фирм встречались с директором ООО "Нефтестройсервис" Агаджаняном в офисе МАСТБАНКА. Я беседовал с начальником службы безопасности МАСТБАНКА для беседы на предмет благонадежности контрагентов, поскольку банк должен был вести досье на клиентов банка в сфере противодействия легализации. Фамилия начальника службы безопасности банка Тамбовцев. Тамбовцев Наумову Н.С. показал досье на бумажном носителе и в электронном виде на всех наших предполагаемых контрагентов. По этим досье никаких замечаний не было, я это подтверждаю. Таким образом, Наумов Н.С. убедился в добросовестности своих контрагентов. Помимо этого, я сформировал нашу внутреннюю папку на контрагентов, положил туда учредительные документы, свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет, копию паспорта директора и пр. Внутренняя папка общества передавалась по устному запросу в налоговый орган еще до проверки, т.е. налоговый орган мог убедиться, что мы тщательно проверяли своих контрагентов ООО ИнтерМарк и Комплюс на благонадежность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о подписании первичной документации не руководителями ООО "Интер Марк" и ООО "Комплюс", а иными лицами, основанными на заключении эксперта, представленном суду апелляционной инстанции.

На момент вынесения спорного решения различие подписей на представленных к проверке документах установлено визуально работниками налоговой инспекции, которые не обладают специальными познаниями для соответствующих выводов.

11.12.2012, т.е. спустя год после завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом заключен договор с ООО "Экспертное бюро "Параллель" на проведение почерковедческой экспертизы. Заключение от 18.12.2012 приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил его как недопустимое доказательство.

Порядок назначения экспертизы установлен ст.95 НК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Однако, суду данное постановление налоговым органом не предоставлено.

В соответствии с ч.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Исходя из совокупности данных норм проведение экспертизы для целей налогового контроля возможно только в рамках выездной налоговой проверки. По общему правилу внепроцессуальный сбор доказательств запрещен. Аналогичные принципы, помимо налогового законодательства, закреплены также в законодательстве об административных правонарушениях, уголовно-процессуальном законодательстве и пр., т.е. в тех случаях, когда результатом реализации функции государственного принуждения является привлечение лица к юридической ответственности. Подобный подход призван обеспечить реализацию гарантированного каждому права на защиту от незаконного преследования.

Однако, налоговым органом экспертиза проведена после завершения налоговой проверки. Каких-либо законных оснований для ее проведения не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Однако, заявитель был лишен возможности реализации данных прав.

В соответствии с ч.9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако, данные нормы НК РФ, также не были выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертного заключения, полученные вне процессуальных норм, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При выполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции в части приобретения оборудования, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам с 08.11.2006 по 08.10.2007 ООО "Нефтестройсервис" на основании договора консигнации N 24-2034 от 08.11.2006 пользовалось на правах аренды площадкой открытого хранения площадью 420 кв.м под 50-ти тонным козловым краном на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по адресу: Краснодарский края, ст. Хабль, ул. Вокзальная, 1.

В указанный период рядом с арендуемой обществом площадкой на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" хранилась буровая установка БУ-5000ДГУ. Данную установку у ООО "РН-Краснодарнефтегаз" приобрело ООО "ТоталТрансОйл" по договору N 24-136 от 29.01.2007, как победитель тендера.

ООО "ТоталТрансОйл" получило разрешение от руководства ООО "РН-Краснодарнефтегаз" до полной оплаты буровой установки начать ее комплектацию на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Для доукомплектации буровой установки на Черноморскую базу ОМТС (ст. Хабль) поставщики ООО "ТоталТрансОйл", в том числе ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк", привозили оборудование и запасные части. От части оборудования ООО "ТоталТрансОйл" отказалось ввиду несоответствия по качеству, поскольку буровая установка готовилась к эксплуатации в условиях тропиков (в Венесуэле). По этой причине для ООО "ТоталТрансОйл" не подошло и оборудование, завезенное ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк".

Так как оборудование этих поставщиков уже было доставлено на Черноморскую базу ОМТС (ст. Хабль), от ООО "Комплюс", а позднее и ООО "Интер Марк" в адрес ООО "Нефтестройсервис" поступили коммерческие предложения о продаже оборудования на взаимовыгодных условиях, что подтверждается письмами ООО "Комплюс" N 39 от 20.03.2007 и ООО "Интер Марк" N 47 от 18.06.2007. Оборудование представляло интерес для ООО "Нефтестройсервис", так как у заявителя были потребители данных товаров. По итогам переговоров были заключены договоры поставки.

Товар был осмотрен специалистами ООО "Нефтесфойсервис". Предложения ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк" приняты с условием поставки товара партиями с отсрочкой платежа, так как у ООО "Нефтестройсервис" были обязательства перед покупателями по договорам на поставку аналогичного товара.

Таким образом, оборудование, приобретенное обществом у названных контрагентов, в момент его приемки находилось на ст. Хабль. Перемещение с площадки ООО "ТоталТрансОйл" на площадку ООО "Нефтестройсервис" осуществлялось с использованием козлового грузоподъемного крана по согласованию с руководителем склада ОМТС, что подтверждается письмом N 100 от 05.09.2007 с резолюцией начальника Черноморской базы филиала ОМТС. В связи с этим необходимость в перевозке оборудования и оформлении товарно-транспортных накладных на весь товар от названных контрагентов отсутствовала.

Кроме того, факты приобретения оборудования обществом "Нефтестройсервис" у ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк" и нахождение его па территории базы ООО "РН-Красподарнефтегаз" подтвердил директор филиала ООО "РН-Сервис-Склад" Журавель С.Н.

Между ООО "ТоталТрансОйл" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 20.08.2007 был заключен договор об ответственном хранении N 24-1780 после перехода к ООО "ТоталТрансОйл" права собственности на буровую установку. Согласно дополнительному соглашению N 24-506 от 05.02.2007 к договору купли-продажи N 24-136 от 29.01.2007 право собственности перешло к покупателю с момента полной оплаты. Согласно пояснениям директора ООО "РН-Сервис-Склад" (ранее Черноморская база филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз") Журавель С.Н. полный расчет за буровую установку произошел в июле 2007 года и только после этого в августе 2007 года был заключен договор об ответственном хранении. До этого установка хранилась на Черноморской базе ОМТС за счет ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий в фактических обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что замечания налогового органа носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку реальное наличие оборудования налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, налоговый орган претензий также не предъявляет (за исключением формального нарушения в указании ИНН), товар реально оплачен безналичным порядком, оприходован Заявителем. При совокупности указанных обстоятельств основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Нефтестройсервис" необоснованно включило в книги покупок и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стрит", в сумме 956 030 руб.

Договор N 20 от 28.05.2007, счета-фактуры подписаны от лица директора ООО "Стрит" Казаковым А.В.

Согласно пункту 2.1 договора поставка должна производиться транспортом продавца - ООО "Стрит". Сроки поставки в договоре не оговорены. В дополнительном соглашении к договору от 01.06.2007 установлено, что доставка по договору осуществляется путем выборки изделий покупателем - ООО "Нефтестройсервис", со склада поставщика расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, промзона.

ООО "Стрит" поставлено на налоговый учет 22.09.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: 119180, г. Москва, ул. Якименко, 5/6, стр. 2. Снято с учета 24.01.2009 по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2006 год - нулевая.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 следует, что учредителем и генеральным директором организации является Казаков А.В.

В соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения о проведении допроса директора ООО "Стрит" Казакова А.В. Согласно протоколу допроса Казаков А.В. пояснил, что учредителем ООО "Стрит" не являлся, в регистрации организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы, а также акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные первичные учетные бухгалтерские документы не подписывал. Лично с директором ООО "Нефтестройсервис" не знаком. Договоры от имени ООО "Стрит" не заключал.

В письме N 88 от 02.08.2011 налогоплательщик утверждает, что оборудование, закупленное у ООО "Стрит", находилось в Азербайджане и в дальнейшем пересекало таможенную границу России. Однако в счетах-фактурах ООО "Стрит" графы 10 и 11, отражающие страну происхождения товаров и номер таможенной декларации, не заполнены.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "Стрит", подписаны неустановленным физическим лицом, которое к данной организации отношения не имеет, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Стрит".

Согласно материалам дела ООО "Нефтестройсервис" по договору от 28.05.2007 приобрело у ООО "Стрит" буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним на общую сумму 6 267 310,40 руб., в том числе НДС - 956 030,40 руб.

В адрес общества ООО "Стрит" выставило счета-фактуры от 23.06.2007 N 67, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 69, от 14.08.2007 N 81.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения от 30.05.2007 N 167, от 30.05.2007 N 168, от 05.06.2007 N 187, от 05.06.2007 N 186.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у ООО "Стрит", заявителем представлены товарные накладные от 23.06.2007 N 67, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 69, от 14.08.2007 N 81 и выписка из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Стрит".

Приобретенный у ООО "Стрит" товар был реализован в 2007 г. покупателям ООО "УБР ВЕКОН" (договор N 11 от 02.10.2006 г.), ООО "Максимус" (договор N30 от 24.08.2007).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах организации-поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии информации в графах 10 и 11 о стране происхождения и номере таможенной декларации в подтверждение начисления спорных сумм НДС, поскольку налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются.

Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения или составлены формально, без совершения реальных хозяйственных операций.

Объяснения Казакова А.В. не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара. Налоговым органом не обосновано, что ООО "Стрит" не осуществляло предпринимательскую деятельность, не приобретало товар у третьих лиц и не имело возможности поставить его налогоплательщику.

По контрагенту ООО "Стрит" признаков фирм-однодневок налоговый орган не выявил, в решении N 76/Тум от 22.12.2011 г. о наличии таких признаков не упоминается.

Тот факт, что контрагент общества - ООО "Стрит", не находился по юридическому адресу на момент проверки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика с ним в проверяемый период.

При решении вопроса о реальности сделок судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства. Получение товара от ООО "Стрит" по договору N 20 от 28.05.2007 происходило на базе ООО "Югунипор" в г. Славянск-на-Кубани (промзона), так как ООО "Стрит" ранее предлагало это оборудование ООО "Югунипор". Однако цена этого оборудования, предложенная ООО "Югунипор", заявителя не устроила, и ООО "Нефтестройсервис" заключило договор поставки напрямую с ООО "Стрит", что подтверждается показаниями директора ООО "Югунипор" Исмаилова С.Г., данными ИФНС России N 1 по г. Краснодару (протокол допроса от 08.02.2011).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по договору N 20 от 28 05 2007 г ООО "Нефтестройсервис" приобрело у ООО "Стрит" нефтяное оборудование российского производства, при этом сведения о ввозе этого оборудования из-за границы отсутствуют.

Оборудование отгружалось с места передачи и хранения (база ООО "Югунипор", промзона г. Славянск-на-Кубани). Товарно-транспортные накладные оформлялись по маршруту г. Славянск-на-Кубани - пос. Светлый Яр Волгоградской области (база ООО "УБР ВЕКОН"). По необходимости транспорт заказчика заезжал на базу ООО "Нефтестройсервис" (ст. Хабль) для дозагрузки, что указано в товарно-транспортных накладных.

Наименование товара, перечисленного в спецификациях к договору N 20 от 28.05.2007 с ООО "Стрит", соответствует наименованию товара, указанного в товарно-транспортных накладных NN 24, 27, 32, 34 и спецификациях к договору N 11 от 02.10.2006 между ООО "УБР ВЕКОН" и ООО "Нефтестройсервис".

Перевозка товаров (приобретаемых и реализуемых) осуществлялась различными способами, в том числе с привлечением транспортных организаций или транспортом одной из сторон договоров поставки, а также арендуемым транспортом (грузовой автомобиль Хендай НД-72, государственный номер А353ВС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, основанные на заключении эксперта, полученном после завершения налоговой проверки, по мотивам, изложенным выше (анализ дан по контрагентам ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла Постановления следует, что налоговая выгода (применение налогового вычета) признается обоснованной, если налоговый орган не доказал следующее:

налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления),

главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления),

общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентом (п. 10 Постановления).

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Из материалов проверки следует, что ООО "Нефтестройсервис", заключив договора поставки с указанными выше контрагентами, от имени которых действовали уполномоченные лица (генеральный директор), приобретал товар (буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним) и в результате его реализации получал налогооблагаемую выручку.

В подтверждение реальности сделок ООО "Нефтестройсервис" с ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк", ООО "Стрит" для проверки представлены документы, подтверждающие оплату продукции, документы, подтверждающие постановку товаров на учет и их дальнейшую реализацию, которые налоговый орган не принял во внимание. В материалах проверки имеются доказательства получения, транспортировки и реализации товара, полученного от контрагентов ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк", ООО "Стрит". Весь товар, приобретенный у данных контрагентов, был принят на бухгалтерский учет и в последующем реализован, оплата за товар осуществлена в полном объеме, как при его покупке, так и покупателями при реализации. Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов подтверждается платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается

Для подтверждения оприходования товара в учете и отражения сумм НДС налоговой инспекции были предоставлены как первичные учетные документы (договора, товарные накладные ф. ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы) так и документы аналитического учета (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.1, 41.1, книга покупок и книга продаж). Претензий по оформлению первичных документов или документов аналитического учета ни акт проверки, ни решение не содержат.

Так же в налоговый орган предоставлялись документы, подтверждающие наличие у заявителя условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (исполнения сделок с указанными контрагентами), а именно: договоры аренды складских помещений и грузового транспорта, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы управленческому и техническому персоналу.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что общество в своей хозяйственной деятельности не ставило целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается реальность экономической деятельности общества - торговля нефтепромысловым оборудованием и запасными частями.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В целях проявления осторожности и осмотрительностии при заключении договора с ООО "Стрит" ООО "Нефтестройсервис" получило проанализировало учредительные и регистрационные документы контрагента. Все документы, полученные от ООО "Стрит" (так же как и по всем остальным контрагентам), собирались во внутреннюю папку и хранились в ООО "Нефтестройсервис".

В период с сентября по декабрь 2010 года ИФНС N 1 по г. Краснодару проводила в отношении ООО "Нефтестройсервис" проверочный анализ, в ходе которого налоговый орган затребовал документы по сделкам, заключенным в 2007 году. Запросы поступали как в письменной, так и в устной форме от проверяющего инспектора. В ответ на эти запросы ООО "Нефтестройсервис" направляло в налоговую инспекцию все запрашиваемые документы. Среди предоставленных документов была и папка с документами контрагентов. После окончания проверочного анализа документы по фирмам ООО "Союзком" и ООО "Стрит" возвращены налоговым органом не были.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что сделка, заключенная с ООО "Стрит", была реальной, закупаемый товар имелся в наличии на складе поставщика (Промзона г. Славянск-на-Кубани) в момент заключения договора, приобретение этого товара было экономически обосновано, так как у ООО "Нефтестройсервис" были реальные покупатели на это оборудование и запчасти. Налоговому органу в ходе проверки предоставлялись товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и перевозки в адрес наших покупателей товара, закупленного у ООО "Стрит".

Проверяя благонадежность контрагентов общество установило, что фамилии, имена и отчества директоров в представленных паспортах соответствовали данным ЕГРЮЛ. Кроме того, проверка полномочий контрагентов осуществлялась через обслуживающий их банк, путем ознакомления с их досье, в котором собраны учредительные, регистрационные документы, а так же документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Факт ознакомления с учредительными, регистрационными документами, а так же с документами, подтверждающими полномочия их руководителей, так же подтвердил свидетель Наумов Н.С., давший показания суду первой инстанции. Наумов Н.С. в своих показаниях подтвердил, что, будучи юристом ООО "Нефтестройсервис", посещал МАСТБАНК, где начальник службы безопасности дал ему возможность лично ознакомиться с досье на всех предполагаемых контрагентов ООО "Нефтестройсервис", которые банк вел в соответствии с законодательством в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Наумов Н.С. убедился в легитимности организаций и их представителей. Кроме того, Наумов Н.С. подтвердил, что он в период своей работы в ООО "Нефтестройсервис" вел внутреннюю папку на всех контрагентов, в которой собирались учредительные документы, регистрационные документы, документы, подтверждающие полномочия директоров, копии паспортов директоров (в некоторых случаях) и прочие документы, полученные от контрагентов. Эта папка предоставлялась налоговой инспекции. Таким образом налоговый орган имел возможность убедиться, что ООО "Нефтестройсервис" тщательно проверяло своих контрагентов.

Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиками их налоговых обязанностей (взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.) налоговая инспекция не установила.

Кроме того, в подтверждение проявления обществом должной степени осмотрительности в материалы дела представлены коммерческие предложения контрагентов с отметками об их поступлении обществу, решение тендерной комиссии по результатам рассмотрения коммерческого предложения, служебные записки, адресованные тендерной комиссии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель действовал как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений: изучил правоспособность поставщиков, заключил договора с уполномоченными представителями поставщиков, длительное время осуществлял с ними реальные хозяйственные операции, полагался на сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе БГРЮЛ. Имеющимися в деле документами подтверждается, что все организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, до настоящего времени не ликвидированы и состоят на налоговом учете. Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиками их налоговых обязанностей (аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.") налоговая инспекция не установила.

Такие обстоятельства как отсутствие у контрагентов транспортных средств, складских помещений и управленческого персонала по регистрационному адресу не могут однозначно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт не представления контрагентами документов по требованию налогового органа и не отражение в учете операций по продаже товара заявителю сам по себе не свидетельствует о нереальности данных сделок. Общество не было осведомлено о вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей нельзя рассматривать как доказательство получения обществом неправомерного вычета по НДС.

Инспекция не опроверга осуществление обществом реальных хозяйственных операций и не доказала получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписок банка также не опроверг осуществление обществом реальных хозяйственных операций.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты общества ненадлежащим образом исполняют обязанности по представлению по налоговой и бухгалтерской отчетности, не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, при установленных судами обстоятельствах сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Нефтестройсервис"; доказательства совершения ООО "Нефтестройсервис" и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных ненадлежащими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком услуг налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк", ООО "Стрит". Следовательно, доначисления НДС в сумме 4 035 444,80 руб. и соответствующие данной сумме пени не правомерны.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распредели пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-11444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева