Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-14050/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-148234/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года

по делу N А40-148234/13, вынесенное судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-1283)

по иску ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ"

к ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212 341 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев П.В. - дов. от 15.11.2013

от ответчика: Новикова Т.А. - дов. от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212 341 руб. 12 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2014 ходатайство ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" о взыскании с ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212 341 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 49 061 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению N 238 от 18.10.2013 г.

ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не получал от ликвидационной комиссии ответчика уведомлений о ликвидации юридического лица, мер к выявлению кредиторов в отношении истца ликвидационная комиссия не принимала.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ликвидационная комиссия ответчика не находится по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 367-ПП "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" подлежит ликвидации (п. 10.2 приложения 1 к постановлению).

10 июля 2012 года Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение N 1915-р "О ликвидации ГУП города Москвы", предусматривающее ликвидацию ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства". Председателем ликвидационной комиссии назначен Васильев Владимир Анатольевич.

21 августа 2012 г. Межрайонной ИФНС России N 46 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельства серии 77 N 015160664).

В журнале "Вестник государственной регистрации" (N 35 (393) от 05.09.2012 г.) опубликовано сообщение N 853 о ликвидации ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства".

Как правильно указал суд в определении, данное сообщение о ликвидации опубликовано до подачи искового заявления ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ".

Из указанного сообщения следует, что требования кредиторов к ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" могут быть заявлены по адресу: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 8 в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

Порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять свои требования к ликвидируемым юридическим лицам в форме досудебного порядка. В суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов или уклонении от их рассмотрения.

Не обращение кредитора в ликвидационную комиссию с требованиями, являющимися предметом спора в арбитражном суде, служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 г. N ВАС-9759/09.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Кредитор в силу закона обязан предварительно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии, и только отказ удовлетворить заявленные требования либо уклонение от их рассмотрения влечет за собой право на иск к юридическому лицу.

Доказательств направления и вручения претензии в ликвидационную комиссию по указанному адресу истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что претензию в ликвидационную комиссию не направлял, так как не был уведомлен о ее создании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не получал от ликвидационной комиссии ответчика уведомлений о ликвидации юридического лица, мер к выявлению кредиторов в отношении истца ликвидационная комиссия не принимала, ликвидационная комиссия ответчика не находится по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Из представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что ГУП г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" находится в стадии ликвидации.

Более того, согласно представленного ответчиком на обозрение апелляционного суда письма истца N 1/237 от 07.09.2012 истец уже обращался в ликвидационную комиссию ответчика с требованием о взыскании суммы основного долга, на которую начислены проценты, являющиеся предметом настоящего иска.

Таким образом, истец знал как о нахождении ответчика в стадии ликвидации, так и о месте нахождения ликвидационной комиссии ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-148234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич