Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7604/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-135754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Газ-сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года

по делу N А40-135754/13, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение "Аналитприбор"

(ОГРН: 1026701427774; 214031, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Бабушкина,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Газ-сеть"

(ОГРН: 1055007105713; 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, 56 А)

о взыскании 694 220 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаркин А.Г. по доверенности от 16.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП СПО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Газ-сеть" (далее - ООО "Каскад Газ-сеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 220 рублей 13 копеек по договору N 33/458/705 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего, им нарушен пункт 9.1 договора.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи.

Поскольку у суда Арбитражного суда Смоленской области отсутствовала возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в адрес ответчика направил договор N 33/458/705 от 19.04.2013 (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязуется изготовить и поставить газоаналитическую продукцию, а ответчик оплатить и принять поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением N 122 от 30.04.2013 ответчик акцептовал оферту (договор).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за поставленную продукцию производится в виде 70% авансовой предоплаты, которая вносится в течение 10 дней с момента выставления счета.

Кроме договора, истцом в адрес ответчика направил счет на оплату N Н-8216 от 23.04.2013 с указанием перечня поставляемой продукции, общей стоимостью 2 312 009 рублей 40 копеек.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках достигнутой договоренности, истец 21.05.2013 в адрес ответчика поставил продукцию с учетом страхования груза на общую стоимость 1 368 943 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 13100 от 06.05.2013, товарной накладной N 3139 от 06.05.2013, экспедиторской распиской смл-00133 от 06.05.2013, а также полисом страхования груза ГР N 041477 от 06.05.2013.

Общая поставка продукции истцом в адрес ответчика составила 2 314 067 рублей 10 копеек.

Платежным поручением N 122 от 30.04.2013 на общую стоимость 1 619 846 рублей 97 копеек, покупатель акцептовал указанные условия, указав в платежном поручении в качестве назначение платежа предоплату - 70% по счету NН-8216 от 23.04.2013, а также договор N33/458/705 от 19.04.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец в адрес ответчика направил претензию N 37/14591 от 17.07.2013, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в течение семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 35).

Согласно пункту 8.1 договора, односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Претензия от 17.07.2013 N 37/14591 направлена ответчику по адресу, соответствующему юридическому адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 35-36).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-135754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая