Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-454/14

г. Чита

24 апреля 2014 г.

Дело N А19-11948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственная компания "ПАНХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11948/2013 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2) к открытому акционерному обществу научно-производственная компания "ПАНХ" (ОГРН 1022301203650, ИНН 2308006658, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 138) о взыскании 27 192 628 руб. 66 коп. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гаврилов В.В.,

от ответчика - Мельничук Т.Б., Гладких С.Р.

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственная компания "ПАНХ" о взыскании задолженности в размере 27 192 628 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 963 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в период с 12 июля 2012 по 17 января 2013 года арендная плата в размере 20 492 525 руб. 74 коп. не подлежала начислению и оплате, поскольку в указанный период возникли форс-мажорные обстоятельства - ограничение властями государства Афганистан доступа к спорному воздушному судну и прекращение полетов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания арендной платы за период с 12 июля 2012 по 17 января 2013 года в размере 20 492 525 руб. 74 коп. (с учетом уточнений апелляционной жалобы).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу научно-производственная компания "ПАНХ" о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" указало на наличие долга по договору N 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2011 года между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Ангара" и открытым акционерным обществом научно-производственная компания "ПАНХ" заключен договор N 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна. В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Авиакомпания "Ангара" передало ОАО НПК "ПАНХ" во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской N 95650, регистрационный NRA-25502, дата выпуска 4 июня 1991 года, для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и за рубежом.

Срок действия договора согласно пункту 2.2, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29 января 2013 года, установлен до 21 февраля 2013 года.

Судно передано истцом ответчику, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт, подписанный представителями истца и ответчика.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется, исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает арендодателю 50 часов ресурса воздушного судна (пункт 3.4 договора).

Арендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (пункт 3.8 договора).

С июля 2012 года ОАО НПК "ПАНХ" не предоставляло акты о фактической месячной выработке ресурса, в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Ангара" предъявляло ОАО НПК "ПАНХ" счет-фактуры на оплату гарантированного налета (N 1601 от 31 июля 2012 года, N 2048 от 31 августа 2012 года, N 2237 от 30 сентября 2012 года, N 2586 от 31 октября 2012 года, N 2818 от 30 ноября 2012 года, N 3030 от 31 декабря 2012 года, N 87 от 31 января 2013 года, N 339 от 28 февраля 2013 года). Выставленные счета-фактуры ОАО НПК "ПАНХ" не оплачены.

Суд первой инстанции применил к сложившимся отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса не допускают односторонний отказ от обязательств.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчик ссылается на то, что в период с 12 июля 2012 по 17 января 2013 года арендная плата в размере 20 492 525 руб. 74 коп. не подлежала начислению и оплате, поскольку в указанный период возникли форс-мажорные обстоятельства - ограничение властями государства Афганистан доступа к спорному воздушному судну и прекращение полетов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании статьи 614 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Фактически стороны предусмотрели данные обстоятельства и пунктом 3.1 договора 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна от 21 января 2011 года установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется, исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает арендодателю 50 часов ресурса воздушного судна (пункт 3.4 договора).

Положения Гражданского кодекса об ответственности за исполнение денежного обязательства (глава 25 Кодекса) в данном случае не применимы, поскольку к мерам ответственности (убытки, неустойка, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса), в связи с чем подлежали оценке доводы о наличии форс-мажорные обстоятельств, истец ответчика не привлекал. Настоящим иском истец требовал оплаты по договору аренды, что не одно и то же с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какими-либо своими действиями истец права ответчика не нарушал, злоупотреблений правом не допускал, как ошибочно со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса заявляет открытое акционерное общество научно-производственная компания "ПАНХ", препятствий в пользовании объектом аренды не создавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в Исламской Республике Афганистан на свой страх и риск, его основная деятельность как коммерческой организации в силу пункта 1 статьи 50 указанного Кодекса была направлена на извлечение прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями (предпринимательский риск).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11948/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин