Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9084/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-118731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:. Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "ОСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-118731/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-970)

по иску ООО "Симплекс Строй" (ОГРН 1115003001068)

к ЗАО "ПИК "ОСК" (ОГРН 1067746903245)

о взыскании денежных средств в размере 18 360 432,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Котова И.Ю. N А-1/01-14 от 09.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симплекс Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПИК "ОСК" о взыскании задолженности в размере 18 360 432 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ПИК "ОСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 150811 ОА П 007 от 15.08.2011 на выполнение комплекса работ подлежащих выполнению подрядчиком на объекте в соответствии с проектной документацией стадии РД, Расчетом стоимости, условиями договора, СНиП, действующим в РФ и г. Москве, и включает разработку документации "Рабочая документация" конструкций остекления, разработка ППР, геодезия и разработка КМ, конструкций из алюминия, поставку материалов на объекте - строительство административно-офисного здания с объектами инженерии и благоустройства по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, вл. 165, изготовление и поставка изделий, монтажные работы по устройству ограждающих конструкций объекта, координацию деятельности субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению монтажных работ, производство строительно-монтажных работ на объекте, сдачу выполненных работ и выполнение своих обязательств в гарантийный период эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 121 199 436 руб. рублей.

Впоследствии, 17.10.2012, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда были изменены сроки и стоимость работ, в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ составит 107 107 410 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом были выполнены взятые на себя обязательства по договору.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.01.2013; N2 от 28.02.2013; N3 от 31.03.2013 на сумму 73 412 150, 96 рублей, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений, а также односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N4 от 30.06.2013 г. на сумму 26 632 999,48 рублей, N 5 от 05.08.2013 на сумму 5 614 291,37 руб., направленный ответчику в соответствии с условиями договора.

Истцом представлены доказательства того, что указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры по договору направлялись ответчику с сопроводительным письмом исх. N 01/007 от 15.06.2013 акты КС-2, КС-3 N 4 - 07.08.2013, акты КС-2, КС-3 N 5 - 08.10.2013 по почте на юридический адрес ответчика с описью вложения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал получение им односторонних актов КС-2, КС-3 N 4 и N 5.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.3. Договора подряда оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение указанного порядка ответчик обязанность по оплате принятых работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 18 360 432 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПИК "ОСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-118731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "ОСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПИК "ОСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова