Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4797/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-72496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4797/2014) ООО "Строительная Компания ВЕЛС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-72496/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ООО "Строительная Компания ВЕЛС"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Лебедев Р. И. (доверенность от 07.08.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ВЕЛС" (ОГРН 1097847009919, место нахождения: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.88, кв.131; далее - компания, ответчик) о взыскании 145 275 руб. 75 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, от 15.03.2013 N 8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2014 суд взыскал с компании в пользу общества 48 425 руб. 17 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 26.07.2013 ответчик направил истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако, общество не направило своих представителей для принятия результатов работ. Ответчик считает, что истец намеренно уклонился от принятия работ, что нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ в части запрета злоупотребления правом.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, от 15.03.2013 N 8 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, московский пр., дом 148, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1) общая стоимость работ по договору составляет 1 937 006 руб. 85 коп., в том числе НДС 295 475 руб. 62 коп.

Пунктом 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - не ранее 15.05.2013, окончание работ: через 6 недель, и не позднее 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку срока окончания выполнения отдельных видов работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

20.03.2013 сторонами подписан акт о передаче объекта в работу.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту подписан сторонами 10.09.2013.

В связи с нарушением компанией сроков выполнения работ общество направило в адрес компании претензию от 28.10.2013 N 1261/1 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 26.06.2013 по 10.09.2013, в сумме 145 275 руб. 75 коп. в срок до 15.11.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора. Вместе с тем, с учетом определенного в пункте 2.1 договора срока окончания работ не позднее 15.08.2013 суд признал правомерным начисление пеней за период с 16.08.2013 по 09.09.2013 и взыскал с компании 48 425 руб. 17 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине истца в связи с уклонением последнего от их принятия, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления от 26.07.2013 N 11 о необходимости принятия работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения компанией установленных договором сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Вместе с тем, с учетом определенного в пункте 2.1 договора срока окончания работ не позднее 15.08.2013 суд признал правомерным начисление пеней за период с 16.08.2013 по 09.09.2013 и взыскал с компании 48 425 руб. 17 коп. пени.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-72496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская