Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10674/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-98075/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-98075/13, принятое судьей г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-955)

по иску ООО "Омега Трейд Групп"

к ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост"

о взыскании задолженности в сумме 1 562 541 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 163 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глаголева О.М. - дов. от 01.12.2013

от ответчика: Сяткина В.В. - дов. от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Трейд Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" о взыскании задолженности в сумме 1 562 541 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 163 руб. 88 коп.

Решением суда от 12.02.2014 взысканы с ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" в пользу ООО "Омега Трейд Групп" задолженность в сумме 1 562 541 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 163 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 33 983 руб. 53 коп.

ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку акты сверки уполномоченное лицо ответчика не подписывало, в связи с чем они не прерывают течение срока исковой давности, кроме того, акты сверки не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ОАО "Дормост" (СУ-37) и ООО "СтройПозитив" был заключен договор подряда N 12/05, в соответствии с которым ОАО "Дормост" (СУ-37) (Заказчик) поручил, а ООО "СтройПозитив" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика работу по разработке песчаного фунта с погрузкой для объекта: "поселок Северный, девятый микрорайон".

ООО "СтройПозитив" в июне-июле 2008 года были выполнены и приняты ответчиком указанные работы на общую сумму 1 562 541,25 руб., что также подтверждается подписанными ОАО "Дормост" актами о приемке выполненных работ: N 01/08 от 30.06.2008; N 02/08 от 01.07.2008; товарными накладными: N 155 от 30.06.2008 года на сумму 1 020 028,93 руб., N 156 от 01.07.2008 года на сумму 542 514,32 руб.; а так же актами сверки взаиморасчетов: по состоянию на 01.07.2011 года на сумму 1 562 541,25 руб. и по состоянию на 21.10.2011 года на сумму 1 562 541,25 руб.

В силу пункта 2.2.3. договора Заказчик обязан оплатить работу в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных Работ.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 562 541,25 руб.

01 марта 2013 года между ООО "СтройПозитив" и ООО "Омега Трейд Групп" был заключен договор N 11/06/Ц уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 12/05 от 05 мая 2008 года. По указанному договору ООО "СтройПозитив" (Цедент) уступило, а ООО "Омега Трейд Групп"" (Цессионарий) принял в полном объеме право (требование) задолженности по договору подряда N 12/05 от 05 мая 2008 года, заключенному между Цедентом и Должником - СУ-37 структурное подразделение ОАО "Дормост".

Согласно пункту 3.3. Договора цессии: "С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору подряда N 12/05 от 05 мая 2008 года".

О состоявшейся уступке Должник - ОАО "Дормост" был надлежащим образом извещен "Уведомлением о перемене лиц в обязательстве" Исх N 45-а от 03.06.2013 года с отметкой о вручении должнику 04.06.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности истцом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком (акты сверки от 01.07.2011 и от 21.10.2011).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты сверки уполномоченное лицо ответчика не подписывало, в связи с чем они не прерывают течение срока исковой давности, кроме того, акты сверки не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ответчик, указывающий на то, подпись от имени Чигарева В.В. на спорных актах сверки проставлена не им самим, тем не менее не заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом. Кроме того, акты сверки содержат печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спорный договор от имени ответчика также подписан Чигаревым В.В., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сверки не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в актах серки содержится указание на наличие у ответчика спорной задолженности в размере 1 562 541 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 163 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора о сроках исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-98075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич