Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4663/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-25378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Волжские коммунальные системы" - представитель Стрельников В.В. по доверенности N 167 от 10.02.2014 г.;

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Хуснутдинов Р.Р. по доверенности N Д/13-438 от 20.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу А55-25378/2013 (судья Дектярев Д.А.) по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" к ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании 432 181 руб. 56 коп, в том числе: 431 588 руб. 13 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии и 593 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 633 руб. 37 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волжские коммунальные системы" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 431 588 руб. 13 коп. (стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года) и 2 077 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.13 г. по 12.11.13 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" взыскано 432 181 руб. 56 коп., в том числе: 431 588 руб. 13 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии и 593 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 11 633 руб. 37 коп. госпошлины.

ООО "Волжские коммунальные системы" об уменьшении размера госпошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере 1 483 руб. 59 коп. за период с 21.10.2013 г. по 07.11.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "МРСК Волги" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2014 г.

Председательствующий выясняет мнение сторон по проверке законности и обоснованности решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 г. в части, обжалуемой ОАО "МРСК Волги".

Представители истца и ответчика не возражали против проверки законности и обоснованности решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 г. в части, обжалуемой ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 г. отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Волжские коммунальные системы" с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу А55-25378/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что во всех точках поставки, до которых осуществлена передача электрической энергии энергетические установки ответчика имеют непосредственное присоединение к электрической сети истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (N 583Т от 28.12.2012, N 584Т от 28.12.2012, N 584Т от 28.12.2012, N 815Т от 06.03.2013).

В связи с необходимостью расчетов и началом покупки электрической энергии на розничном рынке Ответчик письмом от 20.02.2013 N 1369 уведомил Истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2013 год.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии на производственные нужды ответчика, истцом в сентябре 2013 г. фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 254 490 кВт-час по уровню напряжения ВН.

Результаты данных приборов учета нашли свое отражение в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года, Акте об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2013 года, которые были направлены ответчику и получены им 11.10.2013 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. N МР6/121/38.02/12035 от 08.10.2013, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г. составила 1 154 070 руб. 08 коп.

На момент подачи искового заявления ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена частично в размере 722 481 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 984 от 24.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 431 588 руб. 13 коп.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 12.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 43 коп., в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным расчетом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 руб. 02 коп. за период с 21.10.2013 г. по 12.11.2013 г. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на претензионное письмо от 08.10.2013 N МР6/121/38.02/12035, в котором отражено требование об стоимости оказанных в спорный период услуг в десятидневный срок.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, истец претензией от 29.10.2013 МР6/121/49.01/12714, полученной ответчиком 01.11.2013 г., изменил ранее определенный им в письме окончательный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу А55-25378/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу А55-25378/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова