Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2179/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А31-9141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу N А31-9141/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-12" (ИНН 4401021559, ОГРН 1024400524268)

к субъекту Российской Федерации - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН4401006423, ОГРН 1024400516084)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о взыскании 165 776 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-12" (далее - истец, ООО "ПМК-12", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к субъекту Российской Федерации - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании 165 776 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 исковые требования ООО "ПМК-12" удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт возникновения взыскиваемых убытков, так как не представлено доказательств, что решение суда о взыскании с общества в пользу Департамента 257 899 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате исполнено. Напротив, после исполнения ответчиком оспариваемого решения возникнет неосновательное обогащение истца на сумму иска в размере 165 776 руб. 61 коп., что повлечет ущемление прав и законных интересов Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что преюдициальное значение для данного дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в части незаконности действий ответчика и размера арендной платы, кроме того, сослался на пункт 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Костромы (арендодатель) и ООО "ПМК-12" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 13153,53 кв.м, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, 114, для эксплуатации производственной базы.

В силу Закона Костромской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО, постановления Администрации Костромской области "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" от 19.05.2008 N 140-а Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, в связи с чем вступил в права арендодателя по вышеназванному договору аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 44 АБ N N 283270, 283568, 283706, 283919 ООО "ПМК-12" является собственником объектов недвижимого имущества: нежилых строений лит. Б и Д, объекта незавершенного строительством лит. Ж, линейного объекта (газопровода) лит. 1-1 - 1-6, расположенных по адресу: город Кострома, улица Мясницкая, дом 114.

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040635:5 общей площадью 13153,53 кв.м.

02.06.2009 общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Третье лицо письмом от 13.08.2009 N 5033/з сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для предоставления названного земельного участка в собственность, принимая во внимание письмо Администрации города Костромы от 29.07.2009 N 33-4075/09 о том, что в соответствии с генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212 испрашиваемый земельный участок предусмотрен под многоэтажное жилищное строительство на реконструируемых территориях, а также на данном участке планируется создание нового направления улично-дорожной сети, которое соединит улицу Скворцова с улицей Боевой.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу N А31-7132/2009, согласно которому признан незаконным и противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, выраженный в письме от 13.08.2009 N 5033/з, в предоставлении в собственность ООО "ПМК-12" земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:5, находящегося по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, д.114; на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить ООО "ПМК-12" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:5, находящегося по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, д.114.

Территориальным отделом по г.Костроме Управления Роснедвижимости в Костромской области 16.03.2010 выдана кадастровая выписка на земельный участок площадью 13153,53 кв.м, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, дом 114, кадастровый номер 44:27:040635:5, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 14.12.2001.

02.11.2010 третье лицо (продавец) и ООО "ПМК-12" (покупатель) заключили договор N 247 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:5, находящегося по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, д.114 (л.д.-18-21).

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 13.01.2011, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.-24).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу N А31-7674/2010 с ООО "ПМК-12" в пользу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области взыскано 834 566 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2001 N 3764 за пользование земельным участком площадью 13153,53 кв.м, расположенным по адресу: г.Кострома, ул. Мясницкая, 114, за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, а также 100 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.10.2006 по 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-7195/2011 с ответчика по делу в пользу истца взыскано 421 040 руб. 94 коп. убытков, составляющих разницу между суммой арендной платы и земельного налога за период с 03.09.2009 по 30.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 по делу N А31-13709/2012 с ООО "ПМК-12" в пользу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области взыскано 257 899 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 12.01.2011 (за последующий период), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7872 руб. 92 коп.

В составе вышеуказанных арендных платежей арендная плата за период с 01.10.2010 по 12.01.2011 в сумме 257 899 руб. 46 коп.

Подлежащий уплате за указанный период земельный налог за вышеуказанный земельный участок за тот же период составил 92 122 руб. 85 коп.

Посчитав, что разница между арендной платой, взысканной за период с 01.10.2010 по 12.01.2011, и размером земельного налога за указанный период, составляющая 165 776 руб. 61 коп, является убытками, причиненными истцу в результате неправомерных действий государственного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу N А31-7132/2009, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер расходов общества и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанций исходил из того, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 01.10.2010 по 12.01.2011 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей. Поэтому суд правомерно посчитал, что разница между выплаченными арендными платежами и предполагаемым размером земельного налога является для общества убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-7195/2011 суд взыскал с Департамента в пользу ООО "ПМК-12" 421 040 руб. 94 коп. убытков, составляющих разницу между суммой арендной платы за период с 03.09.2009 по 30.09.2010 и суммой земельного налога за этот же период времени.

Таким образом, факт наличия убытков установлен судебным актом по делу N А31-7195/2011 и в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки у истца отсутствуют, основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу N А31-9141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова