Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7921/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-31270/07-36-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волжанина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

об отказе конкурсному управляющему ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в утверждении Предложения N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в редакции 2014; освобождении Волжанина А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

в деле о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. - Мазанкова Л.В. по дов. б/н от 06.02.2014

Представитель собрания кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Степанов О.С. на осн. протокола N 44/КК от 23.01.2014 заседания комитета кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", паспорт.

Волжанин А.В. - паспорт

от Волжанина А.В. - Гусев С.К. по дов. б/н от 18.03.2014

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Кузьмина В.Н. по дов. N 03-20/48 от 11.11.2013, Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-20/47 от 11.11.2013, Уткина М.Ю. по дов. N 03-20/55 от 11.11.2013, Акимова А.С. по дов. N 03-20/45 от 08.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о разрешении разногласий (в редакции 2014 г.), в порядке п.2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсному управляющему ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в утверждении Предложения N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в редакции 2014 г. отказано.

Арбитражный управляющий Волжанин А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении Предложений N 63, поскольку конкурсный управляющий предпринял срочные и полные действия для урегулирования разногласий с комитетом кредиторов. При этом доказательства того, что до 29.01.2014 (то есть до судебного заседания) он знал о замечаниях комитета кредиторов, в деле отсутствуют. Судом нарушены нормы материального права (статьи 20.2, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве), не был исследован вопрос о наличии допуска к государственной тайне у Шемигона Виталия Ивановича, что повлекло утверждение арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне. Конкурсные кредиторы Должника, участвовавшие в данном обособленном споре, не были извещены о представлении суду кандидатуры Шемигон Виталия Ивановича и, следовательно, были лишены права заявить ходатайство о не утверждении его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего. В отношении Шемигон В.И. имеются сведения о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве

В судебном заседании представитель Волжанина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И., собрания кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают их необоснованными. Просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в результате проведенной в период с 11 марта 2008 г. по 30 июня 2008 г. инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" включены суда различного назначения в количестве 84 (восьмидесяти четырех) единиц.

В период с 24 июля по 20 августа 2013 года привлеченным конкурсным управляющим должника на договорной основе независимым оценщиком составлены Отчеты об оценке N 275-1-1/13 от 24.07.2013 г., N 275-2-1/13 от 24.07.2013 г., N 275-3-1/13 от 24.07.2013 г., N 275-4-1/13 от 24.07.2013 г., N 275-5-1/13 от 20.08.2013 г., N 275-6-1/13 от 20.08.2013 г., N 275-7-1/13 от 20.08.2013 г. и N 275-8-1/13 от 20.08.2013 г., в соответствии с которыми совокупная рыночная стоимость 84 (восьмидесяти четырех) единиц судов различного назначения составила 5 022 419 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Конкурсным управляющим должника разработаны и представлены 29 августа 2013 г. комитету кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на утверждение Предложения N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

18 сентября 2013 г. по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов должника, на повестку дня которого был вынесен вопрос N 3 "Об утверждении Предложений N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Комитетом кредиторов должника по вопросу N 3 повестки дня было принято решение: "Против утверждения Предложений N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". На этом же заседании комитета кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Председателем комитета кредиторов были вручены конкурсному управляющему письменные Замечания к разработанным конкурсным управляющим Предложениям N63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Конкурсный управляющий письмом от 15.10.2013 г. N 543-КП направил комитету кредиторов свои возражения. Письмом от 07.11.2013 г. N 548-КП направил комитету кредиторов обновленную редакцию Предложений N 63, в которых учтено лишь одно из замечаний комитета кредиторов, остальные два пункта Замечаний конкурсным управляющим не учтены и Предложения N 63 представлены для утверждения комитетом кредиторов без данных изменений.

Как усматривается из отзыва и пояснений комитета кредиторов на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в Предложениях N 63 в Раздел III "Продажа имущества на торгах в форме аукциона" конкурсным управляющим, в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок продажи имущества после третьих торгов комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения, внесены новые пункты, предусматривающие публичную продажу имущества с установлением минимальной цены продажи в размере 30% от начальной рыночной цены.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 21.11.2013 г., с учетом вышеизложенного принято решение: "голосовать против утверждения Предложений N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Конкурсному управляющему вручены Замечания на его письмо от 07.11.2013 г. N 548-КП.

В соответствии с п.1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку Предложение N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждалось в течении двух месяцев, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 22.11.2013 N555-КП о разрешении разногласий.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2002 г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2002 г.) определено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2002 г.) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1); в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения (пункт 3); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах (пункт 4); начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (пункт 5).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества. Конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо привлекает для этих целей специализированную организацию.

Довод арбитражного управляющего Волжанина А.В. о неосведомленности конкретных замечаний, поступивших от комитета кредиторов опровергается наличием следующих документов:

- Замечания комитета кредиторов от 18.09.2013, врученными конкурсному управляющему на заседании комитета кредиторов 18.09.2013;

- письмо конкурсного управляющего от 15.10.2013 N 543-КП (возражения на замечания комитета кредиторов);

- Замечания комитета кредиторов от 21.11.2013, врученными конкурсному управляющему на заседании комитета кредиторов 21.11.2013;

- письмо конкурсного управляющего от 03.02.2014 N 578-КП, в котором имеется ссылка на устранение замечаний, высказанных на заседаниях комитета кредиторов 18.09.2013 г. и 22.11.2013 г.

- письмо конкурсного управляющего от 24.01.2014 (письменная позиция конкурсного управляющего по публичным торгам).

Довод заявителя жалобы о принятии срочных и полных мер для урегулирования разногласий с комитетом кредиторов не является обоснованным в силу следующего.

Предложения N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции 2014 г. представлены в суд первой инстанции конкурсным управляющим комитету кредиторов 03.02.2014 г., во время объявленного перерыва в судебном заседании (с 29.01.2014 г. по 05.02.2014 г.), что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Устранение им замечаний комитета кредиторов свидетельствует об изначально неправомерной позиции конкурсного управляющего, который фактически затянул их утверждение.

Судом первой инстанцией также установлено, что Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции 2014 г. представлены комитету кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" только 03.02.2014 г., в повестку дня собрания комитета кредиторов вопрос не включен.

Согласно п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд рассматривает заявление о разрешении возникших разногласий, которые на данный момент отсутствуют.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанцией, что у конкурсного управляющего на 17.02.2014 не наступило права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истек 2-х месячный срок рассмотрения данных Предложений комитетом кредиторов.

Кроме того, Предложения N 63 по состоянию на 05.02.2014 являлись уже не актуальными, поскольку в отношении части отчетов об оценке имущества Должника, подлежащего реализации, истек шестимесячный срок действия отчетов об оценке, а в отношении другой части отчетов - истечет 20.02.2014, то есть на дату проведения торгов все отчеты будут недействительными. При этом пунктом 3.6.1. Предложений N 63 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника предусмотрено, что торги по продаже могут быть проведены не позднее 6 месяцев с даты составления отчета об оценке имущества.

Согласно п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно освободил конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" от 16.01.2014 г. кредиторы выбрали НП "СРО НАУ "ДЕЛО" из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Судом первой инстанции проверена кандидатура арбитражного управляющего Шемигона В.И. на соответствие требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, всилу п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждена на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Довод арбитражного управляющего Волжанина А.В. о несоответствии кандидатуры Шемигона В.И. требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) для выполнения им обязанностей конкурсного управляющего не является обоснованным на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должник), кредиторам;

- в отношении которых введена процедура банкротства;

- которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие перечисленных выше оснований для отказа в утверждении Шемигона В.И. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Ни один из конкурсных кредиторов не обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в части утверждения Шемигона В.И. в качестве конкурсного управляющего ОАО "ВНП "Волготанкер".

Так же, не подтвержден довод заявителя жалобы о совершении Шемигоном В.И. неоднократных грубых умышленных нарушений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 56 Постановления N 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный управляющий Шемигон В.И. привлекался к административной ответственности:

- дело N А41-34165/10, штраф 2500 руб. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

- дело N А4Ы 8249/10, штраф 2500 руб. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

- дело N А40-68979/И, штраф 2500 руб. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

- дело N А78-9758/2013, штраф 2000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушения, допущенные Шемигон В.И. не были связаны с необоснованными расходами в делах о банкротстве и не влекли убытки для кредиторов, поэтому судебные инстанции и проверяющие органы ограничились лишь штрафными санкциями в размере от 2000 до 2500 руб.

Абзацем 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волжанина А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов