Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11840/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-130991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-130991/13, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1201),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" (ОГРН 1067746438308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборов Н.В. по доверенности от 25.04.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о взыскании задолженности по договору от поставки от 10.08.12 N 3107/1 (далее - Договор) в размере 3.046.428, 55 руб. - суммы основного долга, пени по договору в размере 490.571, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339.617, 86 руб., а также расходов на представителя в размере 40.000 руб.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" подано и принято судом к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РОСТПРОМ" в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" неустойки в размере 377.457, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-130991/13 с ООО "Ру - Энерджи КРС - МГ" в пользу ООО "РОСТПРОМ" взыскана задолженность размере 3.046.428, 55 руб., пени в размер 300.000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.617, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34.542 руб.

С ООО "РОСТПРОМ" в пользу ООО "Ру-Энерджи КРС - МГ" взысканы пени в размере 200.000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 4.000 руб.

ООО "Ру - Энерджи КРС-МГ" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд сделал неправомерный вывод о несоразмерности неустойки.

ООО "РОСТПРОМ" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что срок поставки не согласован, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки (п.4.1.).

Не согласен с расчетом неустойки по встречному иску. Ответчик указал, что договор заключен 10.08.2012, (однако была оферта-акцепта, согласно ст.433 ГК РФ), ответчик письмом исх.N 1924 от 13.09.2012, договор подписан 13.09.2012.

Указывает, что суд безосновательно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТПРОМ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.03.2014 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между ООО "РОСТПРОМ" (поставщик) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (покупатель) заключен договор поставки N 3107/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю Передвижную комплектную трансформаторную подстанцию в количестве 7 штук и трансформатор масляный ТМГ в количестве 7 штук в соответствии с прилагаемой спецификацией и приложением, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.7-10).

Сумма договора, в соответствии с п.2.1. договора, составляет 7.289.000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.3 договора. Согласно п.3.1. договора, оплата производится покупателем после приемки-передачи продукции на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) в течении 30 календарных дней за каждую отгруженную партию продукции на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно п.4.1. договора, продукция поставляется в сроки, установленные в спецификации.

Договор вступает в силу в течение 10 календарных дней с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п.7.1.).

Экземпляр подписанного со стороны ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" договора был направлен в адрес ООО "РОСТПРОМ" письмом исх.N 1924 от 13.09.2012 (л.д.14).

Как следует из п.4 Спецификации, являющейся, в соответствии с п.1.1., неотъемлемой частью договора, отгрузка партии из 2 комплектов осуществляется каждые 30 календарных дней, общий срок поставки всей партии составит 80-90 календарных дней (л.д.11).

Таким образом, вся партия товара на сумму 7.289.000 руб. должна была быть поставлена не позднее 12.12.2012.

По товарной накладной N 490 от 26.10.2012 на сумму 2.082.571 руб. 42 коп. товар был поставлен своевременно.

По товарной накладной N 618 от 26.12.2012 на сумму 2.753.571 руб. 42 коп., товар был поставлен с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции.

С 12 по 26 декабря 2012 недопоставлено продукции на сумму 5.206.428 руб. 58 коп. (7.289.000 руб.- 2.082.571 руб. 42 коп.).

Таким образом, штраф, в соответствии с п.8.1. договора, составляет 72.890 руб. (5.206.428 руб. 58 коп. Х 0,1% Х 14 дней).

По товарной накладной N 54 от 02.03.2013 товар был поставлен на сумму 2.452.857 руб. 65 коп.

Таким образом, с 26 декабря 2012 по 02 марта 2013 недопоставлено продукции на сумму 2.452.857 руб. 65 коп., штраф, в соответствии с п.8.1. договора, составляет 161.888 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 234.778 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", вызванных нарушением ООО "РОСТПРОМ" условий договора.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные: N 490 от 26.10.2012 на сумму 2.082.571 руб. 42 коп., N 618 от 26.12.2012 на сумму 2.753.571 руб. 42 коп., N 54 от 02.03.2013 на сумму 2.452.857 руб. 65 коп., подписанные сторонами (л.д.15-17).

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата товара произведена покупателем частично.

Платежным поручением N 222 от 23.09.2013 ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" оплачено 2.160.000 руб., как указано в назначении платежа "поставка ТМЦ N 3107/1 от 10.08.2012 с/ф 618 (л.д.108).

Платежным поручением N 109 от 25.12.2012 ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" оплатило 2.082.571 руб. 42 коп., как указано в назначении платежа "поставка ТМЦ N 3107/1 от 10.08.2012 с/ф 490 от 26.10.2012 (л.д.107).

Сумма неоплаченной задолженности составила 3.046.428,55 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил и не отрицал, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3.046.428,55 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 490.571,42 руб.

Суд первой инстанции обосновал применение ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сумма 490.571,42 руб. является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, которая по условиям договора определена как штраф.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Таким образом, в силу ст.330 ГК РФ понятие неустойка, штраф, пеня, в данном случае, идентичны.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисляя проценты на сумму основного долга.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует оставить без удовлетворения со ссылкой на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания расходов на представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25.000 руб., суд учел неясность правовой позиции истца и отложением судебных заседаний в связи с неоднократным уточнением исковых требований в связи с неверными расчетами.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционным жалобам стороны в суд не представили, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с иском ООО "РОСТПРОМ" излишне оплатило платежным поручением N 892 от 26.08.2013 госпошлину в сумме 10.025 рублей 70 копеек. Однако, учитывая, что расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а, также учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", которым также не оплачена госпошлина по апелляционной жалобе, ООО "РОСТПРОМ" следует вернуть из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную платежным поручением N 892 от 26.08.2013 госпошлину в сумме 7.850 рублей 49 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-130991/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" (ОГРН 1067746438308) задолженность размере 3.046.428 (Три миллиона сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 55 копеек, неустойку в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 38.670 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" (ОГРН 1067746438308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) неустойку размере 200.000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" (ОГРН 1067746438308) из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную платежным поручением N 892 от 26.08.2013 госпошлину в сумме 7.850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук