Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3208/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-43907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ОКБ Зенит" - Ахметова Н.Р., по доверенности от 09.01.2014 N 08-14;

от ответчика - ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" - Тимофеева Е.С., по доверенности от 01.04.2013 N 27 юр;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-43907/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ОКБ Зенит" (ОГРН 1080411005608, ИНН 0411140580)

к ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (ОГРН 1126679001008, ИНН 6679007818)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Зенит" (далее - ООО "ОКБ Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - ООО "ГК ПТО", ответчик) 1 681 700 руб. - возврат предварительной оплаты, перечисленной по договору N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш от 22.01.2013, 754 229 руб. убытков, причиненных в результате нарушения сроков поставки в соответствии с п.8.2 генерального соглашения N НН//35-2012 от 28.12.2012, 258 981 руб. пени, начисленной в соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш от 22.01.2013 за период с 28.05.2013 по 12.08.2013, а также 105 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 681 700 руб. неосновательного обогащения, 258 981 руб. пени, 495 248 руб. убытков, 38 923 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 446 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с актом о наличии в работах недостатков, полагает, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Указал, что приемка продукции проведена с нарушением закона, а акт от 19.07.2013 является недействительным, поскольку лица, проводившие осмотр продукции, не представили документы, подтверждающие полномочия осуществлять приемку от имени заказчика, а также какими средствами определялось качество продукции; отсутствует уведомление о намерении произвести приемку изготовленной продукции. Подпись представителя подрядчика в получении акта не свидетельствует о согласии подрядчика с изложенными в нем результатами и выявленными недостатками. Представитель подрядчика при приемке продукции и составлении акта не принимал участия.

Также ответчик указал, что заказчик необоснованно отказался от приемки качественной продукции, в связи с чем понес убытки по неисполнению обязательства перед третьими лицом. Полагает, что убытки истца произошли по его вине и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, указал на неправомерность взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Более того, судом первой инстанции неверно указан период просрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОКБ Зенит" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) 28.02.2012 подписано генеральное соглашение N НН/3511-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего Соглашения договорами поставки продукции (п.1.1 договора).

На основании указанного соглашения между указанными сторонами заключен договор поставки N НН/1135-2012-10 от 28.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.1) В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также срок поставки - 2 квартал 2013 года.

Между ООО "ОКБ Зенит" (подрядчик) и ЗАО "ОКБ Зенит" (заказчик) 14.01.2013 заключен договор подряда N 18-13/1/Ш, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с договором и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Наименование и количество работ, сроки их выполнения и стоимость согласованы сторонами в Спецификации N 1 (п.1.1, п.1.3 договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ: с 01.02.2013 по 31.05.2013 (п.2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору подряда N 18-13/1/Ш от 14.01.2013 обязательств ООО "ОКБ Зенит" (заказчик) с ООО "ГК ПТО" (подрядчик) заключило договор подряда N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш от 22.01.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с договором и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора, л.д. 102-105, т.1).

Согласно п.1.2 договора продукция изготавливается по чертежам заказчика и из материалов подрядчика.

Наименование и количество работ, сроки их выполнения и стоимость согласованы сторонами в Спецификации N 1 (п.1.3 договора).

Согласно п.2 спецификации N 1 к договору N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш срок изготовления продукции: с 01.02.2013 по 30.04.2013. Начальный и конечный сроки изготовления могут переноситься соразмерно количеству дней просрочки предоплаты заказчиком подрядчику.

Стоимость выполняемых работ по изготовлению продукции определена в сумме 3 363 393 руб. 24 коп. (Спецификация N 1).

В п. 1 спецификации от 22.01.2013 согласованы сторонами условия оплаты: 50% предоплаты от общей стоимости выполняемого объема работ в течение 5 дней с момента выставления счета, окончательный расчет по факту подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, но перед отгрузкой изделий от подрядчика к заказчику.

По платежным поручениям N 336 от 12.02.2013 на сумму 750000 руб. и N 507 от 27.02.2013 на сумму 931 700 руб. истцом произведена предварительная оплата работ в общей сумме 1 681 700 руб.

Комиссией в составе представителей ООО "ОКБ Зенит" и ООО "ГК ПТО" в период с 16.07.2013 по 19.07.2013 произведена проверка работ, выполненных подрядчиком по договору N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш от 22.01.2013, по результатам которой составлен акт о наличии в работах недостатков. Подрядчику было предложено устранить указанные недостатки в срок до 09.08.2013.

Указанный акт получен уполномоченным представителем подрядчика - первым заместителем генерального директора Берсеневой Н. Л., о чем свидетельствует отметка в акте.

Письмом от 22.07.2013, истец потребовал устранить выявленные недостатки в срок не позднее 09.08.2013, направив в адрес ответчика на согласование дополнительное соглашение к Спецификации N 1 от 22.01.2013 по сроку устранения выявленных недостатков (т.1, л.д. 112).

Указанное дополнительное соглашение к Спецификации N 1 от 22.01.2013 со стороны ответчика было подписано (т.2, л.д. 9). Выявленные недостатки в согласованный дополнительным соглашением срок ответчиком не устранены, работы не выполнены, перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 681 700 руб. не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2013 было направлено уведомление N ЭТФ/622-13 об отказе исполнения договора, а также требование возвратить аванс в сумме 1681700 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного письма (т.1, л.д. 111).

Поскольку требование истца о возврате аванса по договору не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряду, правомерности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш от 22.01.2013 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания акта о наличии в работах недостатков от 19.07.2013, составленного комиссией в составе представителей ООО "ОКБ Зенит" и ООО "ГК ПТО", следует, что в период с 16.07.2013 по 19.07.2013 была произведена проверка выполненных подрядчиком работ в рамках договора N 307/13/ЗТФ/05-13/Ш от 22.01.2013, по результатам которой выявлен ряд устранимых недостатков.

Дополнительным соглашением к спецификации N 1 от 22.01.2013, подписанного истцом и ответчиком, согласован срок устранения выявленных недостатков, до 09.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик согласился с выявленными недостатками выполненных работ и поименованных в акте от 19.07.2013.

Доказательств устранения недостатков, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении обусловленных договором работ либо возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 04.08.2011, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, регулирующими подрядные отношения, договор считаются расторгнутым.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно с учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ указал, что в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2011 договор считается расторгнутом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 1 681 700 руб. либо ее возврата истцу, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подряда в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым, а уплаченная истцом сумма в качестве аванса по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, представленный истцом расчет был признан ошибочным и скорректирован судом.

Расчет процентов, с учетом его корректировки судом первой инстанции, является правильным, соответствует материалам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 28.05.2013 по 12.08.2013.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме за период с 28.05.2013 по 12.08.2013 на основании неисполнения условий договора подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанный размер неустойки, совокупность обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 495 248 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Условие договора предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ (п. 5.3 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Начисление процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ произведено за неосновательное сбережение полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

Также следует отметить, что ответчиком неверно трактуются условия дополнительного соглашения от 22.07.2013 к спецификации N 1 от 22.01.2013, указывая на то, что данным дополнительным соглашением стороны договорились о продление срока изготовления продукции. Из буквального толкования указанного дополнительного соглашения, следует, что ООО "ОКБ Зенит" (заказчик) и ООО "ГК ПТО" (подрядчик) согласовали срок устранения недостатков, выявленных в результатах работ и указанные в акте о наличии в работах недостатков до 09.08.2013.

Таким образом, ответчик, подписав вышеназванное дополнительное соглашение, согласился устранить недостатки, выявленные в результатах работ и указанные в акте о наличии в работах недостатков от 19.07.2013.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-43907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева