Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3630/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-68909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3630/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68909/2013 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Петрушичев Ю. А. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-541/13)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН 1057810448277, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, д.6; далее - общество, ответчик) 24 635 руб. 60 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.09.2012 N 38-564504-ЖФ-ВС по платежным документам, сформированным в период с 30.09.2012 по 31.08.2013 и 1 750 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2012 по 11.10.2013; 23 394 руб. 32 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.03.2012 N 38-568997-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным в период с 30.09.2012 по 31.08.2013 и 1 653 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2012 по 11.10.2013.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 37 172 руб. 51 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истцом применен неверный норматив в размере 5,13 м3/чел. за весь период, поскольку Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в размере 4,20 м3/чел. Ответчик, не оспаривая факт предоставления истцом услуг, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 в сумме 6 759 руб. 49 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и обществом (абонент) заключены договоры от 01.09.2012 N 38-564504-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 21.03.2012 N 38-568997-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с приложениями N 1 к договорам водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, квартал 13-й, дом 212А.

В силу пункта 3.6 договоров в редакции протоколов согласования разногласий срок оплаты платежных документов после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет двадцать календарных дней.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции протоколов согласования разногласий в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа, платежного требования или его соответствующей части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договорам от 01.09.2012 N 38-564504-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 21.03.2012 N 38-568997-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ услуг по платежным документам, сформированным в период с 30.09.2012 по 31.08.2013, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в суммах 24 635 руб. 60 коп. и 23 394 руб. 32 коп. соответственно. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 3.7 договоров пени за период с 30.10.2012 по 11.10.2013 в суммах 1 750 руб. 61 коп. и 1 653 руб. 27 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факты оказания истцом услуг по договорам от 01.09.2012 N 38-564504-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 21.03.2012 N 38-568997-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ подтверждаются материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправомерном применении Водоканалом при расчете задолженности норматива в размере 5,13 м3/чел., поскольку как усматривается из представленных в материалы дела расшифровок к счетам объем отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод определен Водоканалом по показаниям приборов учета.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 в сумме 6 759 руб. 49 коп., несостоятелен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно условиям договоров основанием для платежа является платежное требование, выставленное истцом ответчику (пункт 3.5 договоров).

В соответствии с пунктами 3.6 (в редакции протоколов согласования разногласий) срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет двадцать календарных дней.

Пунктом 7.4 договора от 01.09.2012 N 38-564504-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.08.2009.

Согласно пункту 7.1 договора от 21.03.2012 N 38-568997-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ условия названного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.01.2011.

Таким образом, поскольку платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности выставлены истцом с 30.09.2012, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной на основании данных платежных документов, с учетом установленного пунктом 3.6 договоров срока их оплаты началось в 2013 году.

Исковое заявление подано Водоканалом в суд первой инстанции 14.11.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова