Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3492/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-58925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-58925/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области о взыскании о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации штрафа в сумме 622 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федерального государственного казенного учреждения "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "988 ЦГСЭН" МО РФ) о взыскании штрафа в сумме 622 345 рублей 00 копеек (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявление пенсионного фонда удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГКУ "988 ЦГСЭН" МО РФ взыскано в соответствующий бюджет штраф в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с данным судебным пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 131-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей пенсионного фонда и ФГКУ "988 ЦГСЭН" МО РФ, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России в орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам АДВ-6-2 за 4 квартал 2012 года с нарушением установленного законом срока.

Выявив указанные обстоятельства, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, составил акт от 27 августа 2013 года N 115 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по признаку представления сведений с нарушением установленных сроков за 4 квартал 2012 года. Акт с указанием даты рассмотрения материалов направлен в адрес организации почтой (л.д. 9-10).

Пенсионнный фонд РФ, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 20 сентября 2013 года N 57 о привлечении ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым привлек организацию к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 622 345 рублей 00 копеек (л.д. 12-13).

Направленное ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России требование исполнено не было, что послужило поводом для обращения органом Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление пенсионного фонда обоснованным в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей и государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Данный выводу суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В соответствии со статьей 3 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитии, заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года представлены страхователем с нарушением установленных сроков, а именно 26 августа 2013 года.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России по несвоевременному представлению расчета по статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Вместе с тем, назначая штраф в указанном размере, пенсионный фонд не учел положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) и указания Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о страховых взносах акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и вынести по ним решение.

Согласно пункту 4 части 6 этой же статьи Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу части 1 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных частью 1 статьи 19 и частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Из необходимости учитывать при назначении финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (в виде применения данной санкции), исходят арбитражные суды по другим делам (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года по делу N А41-42789/10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А72-9012/2010: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года N ВАС-10191/11 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора названного постановления апелляционного суда).

Ввиду приведенных положений законодательства и указаний Конституционного Суда Российской Федерации пенсионный фонд обязан был при назначении учреждению штрафов разрешить вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность учреждения, и в случае установления таких обстоятельств учесть их при определении размера назначаемого учреждению штрафа.

В данном же случае пенсионный фонд не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально сведения были поданы учреждением 18 февраля 2013 года.

Между тем, соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи N 126-6/2013 заключено органом пенсионного фонда с абонентом системы 24 июля 2013 года, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам АДВ-6-2 за 4 квартал 2012 года представлены и приняты органом пенсионного фонда 26 августа 2013 года.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельства, смягчающие ответственность ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России, в том числе выполнение им социально значимых функций, права работников на назначение, перерасчет пенсии нарушены не были, и учел действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем признал справедливым и обоснованным снижение штрафных санкций до суммы 1000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что при установленных по делу обстоятельствах взыскание с учреждения штрафа 1000 рублей позволяет достичь цели публичной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете) - предупреждение совершения ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России в последующем.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер государственной пошлины до 100 рублей, в связи с тем, что ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России выполняет социально значимые функции, финансируется из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-58925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко