Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-2350/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А12-32106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мартынова Дениса Сергеевича по доверенности N 13 от 17.03.2014,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-32106/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.В. Сапова)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 4 стр. 1; ОГРН 1117746469686; ИНН 7725726755)

о взыскании пени;

установил:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской в соответствии с договорной подсудностью (пункт 11.3 контракта) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (далее - ООО "РТ-Мединтегратор", ответчик) о взыскании 497 105 рублей 44 копеек пени, начисленной за период с 05.06.2013 по 02.08.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 2013.17318 от 06.03.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу А12-32106/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что вина истца по подготовке помещения отсутствует.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО "РТ-Мединтегратор" (поставщик) заключен государственный контракт N 2013.17318 от 06.03.2013 (л.д. 16-22), предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию компьютерного томографа 64среза (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 15.02.2013 N 158.2ЭА и подписан сторонами посредством проставления электронной цифровой подписи.

К контракту составлено Приложение N 1 (Спецификация), где указано точное наименование товара, место поставки (МУЗ "ГКБСМП N 25"), количество, цена и стоимость товара (л.д. 23).

Поставка, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производятся в течение 90 дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресу получателя. Сроки поставки включают в себя поставку медицинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку и необходимых для обеспечения сдачи товара в эксплуатацию и надлежащей эксплуатации (пункт 4.1 контракта).

Поставка будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию и акта приема-передачи (пункт 4.11 контракта, Приложение N 5 - том 1 л.д. 27).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, акт ввода в эксплуатацию товара между поставщиком, заказчиком и получателем составлен 02.08.2013 (л.д. 28).

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 8.2 и 8.3 контракта.

Обязательства ответчика по поставке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию до 05.06.2013 выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждении, указанном получателем, и переносом сроков монтажа, что подтверждается актом от 06.05.2013 (л.д.46-47) и письмами ответчика, имеющимися в материалах дела.

В пункте 1.2.2 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями к монтажу медицинского оборудования.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (пункт 5.3.4).

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу указанных обстоятельств смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения своего обязательства.

Таким образом, реально исполнить обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования в срок до 05.06.2013 года поставщик не имел возможности по вине получателя товара.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "РТ-Мединтегратор" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках государственного контракта.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.03.2013 по делу N А49-4679/2012.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-32106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова