Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7037/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-135624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТверьТрансНеруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-135624/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)

к ООО "ТверьТрансНеруд" (ОГРН 1096952024333)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова А.Г. по доверенности от 23.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТверьТрансНеруд" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1274630 руб. 60 коп., пени в размере 1217392 руб. 42 коп. за период с 13.11.2012 по 05.09.2013, штраф в размере 80000 руб. по п. 11.1 договора, неустойку в размере 1619048 руб. 60 коп. по п. 13.7 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 13.12.2013 в размере 95084 руб. 94 коп. с последующим начислением на дату исполнения решения ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки, штрафа и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТверьТрансНеруд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 328/09 (Т), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю: Фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей.

В целях исполнения договора лизинга, в соответствии с определенными в нем условиями, истцом приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем у продавца по договору купли-продажи N 2495/1-2012 от 11.10.2012 г., и передан во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 19.10.2012 г.

Таким образом, истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Претензии по их исполнению ответчиком к истцу не предъявлены.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 332 от 22.07.2013 г. с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафа.

На момент направления претензии задолженность ООО "ТверьТрансНеруд" согласно расчету суммы задолженности на 12.08.2013 г. по лизинговым платежам составляет 1 809 807,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. договора лизинга в случае просрочки оплаты установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей, а также уплатить просроченный платеж.

При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в адрес ответчика направлено уведомление N 373 от 30.08.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга (финансовой) аренды N 328/09 (Т) от 08.10.2012 г., что подтверждается квитанцией КСЭ номер заказа 499-0000375341. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым согласно уведомлению о расторжении 05.09.2013 г.

Согласно п. 13.7. договора лизинга сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора и включает в себя: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафов; неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей; неустойку в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых 3 платежей. При досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя вся сумма выплаченных платежей возврату не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, неустоек и штрафов основаны на условиях заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности заявленных неустоек и процентов последствиям нарушения обязательств не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в частности, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размеры неустойки и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору лизинга, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-135624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова