Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 20АП-1583/14

г. Тула

23 апреля 2014 г.

Дело N А09-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Смирновой А.Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 1-д/14), от ответчика - Деминой О.К. (доверенность от 20.03.2012 N 339), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агримодерн" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу N А09-10054/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агримодерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Культура" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 19.05.2008 N 564-Б/2008, N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2009, взыскании 4 373 284 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5 055 971 руб. 86 коп. договорной неустойки и 470 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил взыскать с СПК Агрофирма "Культура" 4 373 284 руб. 42 коп. основного долга, 4 950 420 руб. договорной неустойки и 471 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о расторжении договоров от 19.05.2008 N 564-Б/2008, N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008., от 01.07.2009 N 591-Б/2009 истцом заявлен отказ от исковых требований.

Уточнение предмета иска и частичный отказ от иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 4 373 284 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 169 руб. прекращено.

Закрытое акционерное общество "Агримодерн", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, что прерывает течение срока исковой давности. Считает необоснованным прекращение производства по делу в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СПК Агрофирма "Культура" (покупателем) и ЗАО "Агримодерн" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2008 N 564-Б/2008, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость товара по договору составляет 7 698 400 руб. 00 коп.

В п. 3.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится в форме 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу.

Во исполнение договора ответчику по товарным накладным от 06.10.2009 N 8, N 9, N 10 передан товар на общую сумму 2 698 440 руб. 00 коп. При этом, как указывает истец, ответчик произвел предоплату в размере 800 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям от 15.07.2008 N 381, от 24.06.2009 N 229, от 29.07.2009 N 520. Таким образом, остаток долга ответчика по договору купли-продажи от 19.05.2008 N 564-Б/2008 составил 1 898 440 руб. 00 коп.

Кроме того, между СПК Агрофирма "Культура" (заказчик) и ЗАО "Агримодерн" (подрядчик) были также заключены договоры подряда от 19.05.2008 N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2009, в рамках которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, а заказчик - принять работу и оплатить её в порядке и сроки, установленные договорами (разделы 1, 6 договоров).

В соответствии с пп. 2.1 стоимость работ по договору от 19.05.2008 N 566-Б/2008 составляет 1 300 050 руб.; по договору от 19.05.2008 N 567-Б/2008 - 1 254 248 руб.; по договору от 19.05.2008 N 574-Б/2008 - 574 800 руб.; по договору от 19.05.2008 N 575-Б/2008 - 197 471 руб. 95 коп.; по договору от 01.07.2009 N 591-Б/2009 - 310 793 руб. 44 коп.

Общая стоимость выполненных истцом подрядных работ составила 2 991 052 руб. 52 коп., а именно: по договору от 19.05.2008 N 566-Б/2008 - 1 187 949 руб. 71 коп., в т.ч. НДС - 18 %; по договору от 19.05.2008 N 567-Б/2008 - 1 233 700 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 18 %; по договору от 19.05.2008 N 574-Б/2008 - 61 137 руб., в т.ч. НДС - 18 %; по договору от 19.05.2008 N 575-Б/2008 - 197 471 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 18 %; по договору от 01.07.2009 N 591-Б/2008 - 310 793 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Ответчиком произведен зачет встречных требований на общую сумму 86 078 руб. 69 коп., связанных с оплатой услуг по питанию работников предприятия истца.

Ответчиком внесен платеж наличными денежными средствами в кассу истца в счет погашения задолженности в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.08.2009 N 81, от 07.09.2009 N 85.

По платежному поручению от 24.02.2011 N 224 ответчиком произведена оплата 31 129 руб. 41 коп. по счету от 16.02.2011 N 9.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность перед истцом в размере 2 838 844 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 18 %.

Общая сумма задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2008 N 564-Б/2008 и договорам подряда от 19.05.2008 N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2009 составила 4 373 284 руб. 42 коп.

Пунктом 12.5 договоров подряда от 19.05.2008 N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2009 за нарушение заказчиком договорных обязательств предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Сумма штрафных санкций по состоянию на 12.11.2013 составила: по договору от 19.05.2008 N 566-Б/2008 - 1 816 875 руб., по договору от 19.05.2008 N 567-Б/2008 - 2 361 301 руб. 80 коп., по договору от 19.05.2008 N 574-Б/2008 - 93 177 руб. 36 коп., по договору от 19.05.2008 N 575-Б/2008 - 304 742 руб. 50 коп., по договору от 01.07.2009 N 591-Б/2008 - 479 875 руб. 20 коп.

Всего по вышеуказанным договорам общая сумма пени составила 5 055 971 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 898 440 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2008 N 564-Б/2008 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 734 руб. 20 коп. по состоянию на 12.11.2013.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.10.2013 с уведомлением о намерении расторгнуть указанные договоры и предложением исполнить свои обязательства, погасив задолженность в срок до 20 октября 2013 г. Поскольку ответчик указанное уведомление оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что установлено в п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу N А09-966/2013 установлено, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 19.05.2008 N 566-Б/2008, от 19.05.2008 N 567-Б/2008, от 19.05.2008 N 574-Б/2008, от 19.05.2008 N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2008 с учетом положений п. 6.1 договоров истек соответственно 13.08.2009, 19.09.2008, 28.08.2009, 30.07.2009, 29.07.2009. Во взыскании основного долга указанным судебным актом истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 12.5 договоров подряда от 19.05.2008 N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2009 за нарушение заказчиком договорных обязательств истцом начислены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер пени составил 4 950 420 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2013, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 4 950 420 руб., который необходимо исчислять также с момента возникновения права на взыскание основного долга.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, что прерывает течение срока исковой давности, не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 4 950 420 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 4 373 284 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 169 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу N А09-966/2013, принятое по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пропуска срока исковой давности, поскольку производство по делу прекращено в силу иных причин.

Довод представителя ЗАО "Агримодерн" о том, что им было заявлено исковое требование о взыскании 4 373 284 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно материалам дела (т. 2, л. д. 31) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе 4 373 284 руб. 42 коп. основного долга.

Так как истцом в части требования о расторжении договоров от 19.05.2008 N 564-Б/2008, N 566-Б/2008, N 567-Б/2008, N 574-Б/2008, N 575-Б/2008, от 01.07.2009 N 591-Б/2009 был заявлен отказ, что предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его на основании п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратив производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу N А09-10054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова