Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3236/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-58164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Заокское": Евстигнеева О.А., по доверенности от 01.10.2013;

от ЗАО "Серпуховский кирпичный завод": Данилов И.Н., по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заокское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-58164/13, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ООО "Заокское" к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.1994 г. в размере 20 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года требования ООО "Заокское" удовлетворить в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" 27 857, 82 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Заокское" и АОЗТ "Серпуховский Кирпичный завод" был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.1994 года.

Земельный участок находился в собственности истца с 26.02.2006 г. по 26.04.2013 г.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу N А41-8116/08 договор аренды земельного участка от 26.12.1994 года признан действующим и заключенным, на истца возложена обязанность исполнять обязанности арендодателя.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках дел N А41-8116/08 и А41-16711/09 установлено, что ответчик осуществлял пользование землями истца согласно договору аренды от 26.12.1994 г.

В соответствии с договором аренды от 26.12.1994 г., общая сумма арендной платы за 1995 год арендованного земельного участка составляет 11 675 000 рублей или 2 335 000 рублей за 1 га земли. Арендная плата перечисляется арендатором на первое число каждого третьего месяца каждого квартала.

Договором так же определено, что договорная цена за 1 га земли может пересматриваться ежегодно по согласованию сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения договорной цены.

Таким образом, суд считает, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, в связи с чем, расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 26.12.1994 г. с учетом деноминации рубля, осуществленной в 1998 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за аренду земельного участка, недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком суду не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 26.04.2010 г.

Суд первой инстанции указанное заявление принял во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что подлежат удовлетворению требования, возникшие после 20.12.2010 - дата вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления, которым договор аренды признан действующим.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно п.3 договора аренды, арендная плата подлежит оплате 1-го числа третьего месяца каждого квартала. Таким образом, декабрь 2010 года попадает в срок с 08.11.2010 по 08.11.2013. Соответственно, арендная плата за 4 квартал 2010 года так же подлежит взысканию.

Иск подан 08 ноября 2013 года.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования по оплате арендной платы, срок исполнения которых наступил до 08 ноября 2010 г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. по делу N А41-58164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заокское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов