Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5405/14, 13АП-5509/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Балашова Л.Г. - по доверенности от 20.09.2013;

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. - по доверенности от 17.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5405/2014, 13АП-5509/2014) Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Ритуал" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу N А26-8478/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Ритуал", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 9, ОГРН 1111001015586,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

опризнании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Ритуал" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) N 799/13 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2014 заявление Учреждения удовлетворено.

Стороны не согласились с принятым решением и заявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие в действиях Учреждения состав вмененного административного правонарушения.

Учреждение в апелляционной жалобе, не согласившись с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просит дать иную оценку и исключить из числа доказательств протокол осмотра территории от 20.09.2013, не изменяя резолютивную часть решения суда от 31.01.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Прокуратуры города Петрозаводска жалоб граждан на ненадлежащее содержание Сулажгорского кладбища 23.08.2013 Управлением вынесено определение N 02-01/116 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемКомСтроительство" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 1.2 Порядка деятельности общественных кладбищ Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2012 N 5376, общественные кладбища Петрозаводского городского округа являются по своей принадлежности муниципальными, находятся в ведении Администрации Петрозаводского городского округа и содержатся организацией на основании муниципального контракта, заключаемого Администрацией Петрозаводского городского округа или МКУ "Ритуал" в соответствии с действующим законодательством.

Полномочия органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения осуществляет МКУ "Ритуал".

В ходе административного расследования установлено, что 11.07.2013 между МКУ "Ритуал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемКомСтроительство" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010513000134-0404806-01 на выполнение работ по текущему содержанию Сулажгорского кладбища в июле-сентябре 2013 года.

В рамках административного расследования дела N 02-01/116 специалистом-экспертом Управления 20.09.2013 с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории Сулажгорского кладбища с участием представителя ООО "РемКомСтроительство", законного представителя Учреждения - Гриненко С.В. и двух понятых (л.д.111-112), в ходе которого установлено, что на участке 1 имеется небольшая куча срубленных и упавших веток, на участке 3 рядом с могилой - свалка из веток и травы, на участке 5 ведутся работы по уборке свалки. В протоколе осмотра также отмечено, что на местах ранее ликвидированных свалок имеются вновь образовавшиеся свалки из мусора, веток, травы и ритуальных принадлежностей.

По результатам проведенного административного расследования постановлением N 02-01/116 от 21.10.2013 дело в отношении ООО "РемКомСервис" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что очистка территории кладбища от мусорных свалок, образовавшихся на внутриквартальных территориях, в том числе рядом с могилами, не предусмотрена контрактом N 0106300010513000134-0404806-01.

24.10.2013 уполномоченным лицом Управления в отношении Учреждения в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 0656 по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 799/13 от 12.11.2013 в присутствии законного представителя Учреждение привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявителю вменено нарушение требований пункта 10.4.1 СП 3.1.3.2352-08 и приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02, поскольку заключением контракта N 0106300010513000134-0404806-01 МКУ "Ритуал" не обеспечило выполнение указанных требований, поскольку не предусмотрело в нем обязанность ООО "РемКомСтроительство" чистить всю территорию кладбища, в том числе внутри кварталов и рядом с могилами, а также не учло весь объем образующегося мусора.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд исходил из недоказанности вины Учреждения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил в соответствии с осуществляемой деятельностью обязательно для юридических лиц.

Пунктом 10.4.1 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого энцефалита" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 N 19).предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели с целью предупреждения заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом должны проводить профилактические мероприятия, в том числе качественную расчистку и благоустройство территорий кладбищ.

Пунктом 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24, к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, отнесены организации, занимающиеся непроизводственными видами бытового обслуживания населения (кладбища).

В приложении 3 к СП 3.5.3.1129-02, указано, что к профилактическим мероприятиям незастроенных территорий (в том числе кладбищам) относится постоянное содержание их в порядке и освобождение от зарослей травы и неорганизованных свалок.

В силу статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Одним из таких доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении N 0656 является протокол осмотра территории Сулажгорского кладбища, проведенного 20.09.2013 в рамках административного расследования по делу N02-01/116, подтверждающий событие административного правонарушения.

Указанное доказательство получено с соблюдением установленных статьей 27.8 КоАП РФ требований, в присутствии директора МКУ "Ритуал", в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок площадью 733395 кв.м., на котором расположено Сулажгорское кладбище, что подтверждается свидетельством от 28.03.2013 N 10-АБ 559808. Протокол осмотра подписан без замечаний и заявлений. Возражений по установленным в ходе осмотра обстоятельствам МКУ "Ритуал" не заявило.

Доказательств того, что протокол осмотра получен с нарушением закона, что позволило бы исключить его из числа доказательств, заявителем не представлено.

Поскольку протокол осмотра от 20.09.2013 составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленных требований, хотя и в рамках другого дела, но с участием законного представителя Учреждения, в ведении которого находится Сулажгорское кладбище, он может быть отнесен к числу доказательств как документ, подтверждающий событие административного правонарушения.

Оценив указанное доказательство применительно к требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял позицию Учреждения и посчитал протокол осмотра доказательством по делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "Ритуал".

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель не оспаривает необходимость соблюдения СП 3.1.3.2352-08 и СП 3.5.3.1129-02 при обслуживании Сулажгорского кладбища, а также несоответствие территории Сулажгорского кладбища требованиям названных санитарным правил.

По мнению административного органа вина Учреждения выражается в том, что последнее не предусмотрело в нем обязанность ООО "РемКомСтроительство" чистить всю территорию кладбища, в том числе внутри кварталов и рядом с могилами, а также не учло весь объем образующегося мусора.

Оценив условия муниципального контракта N 0106300010513000134-0404806-01, приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию территории кладбища, включая вывоз мусора и очистку всей территории, заявителем выполнена полностью путем заключения контракта N 0106300010513000134-0404806-01, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию Сулажгорского кладбища.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ по контракту в соответствии с нормативными требованиям, действующим законодательством и приложениями к контракту.

Как правильно указал в своем решении суд, позиция Административного органа о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту основана исключительно на объяснениях директора ООО "РемКомСтроительство" и представленных им журналов работ и актов о вывозе мусора с ООО "Веста-А".

Вместе с тем материалы административного производства не содержат доказательств приемки МКУ "Ритуал" выполненных ООО "РемКомСтроительство" работ в порядке, установленном разделом 4 контракта N 0106300010513000134-0404806-01, то есть комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, и с составлением акта, хотя о наличии таких актов у ООО "РемКомСтроительство" и Администрации Петрозаводского городского округа Гриненко С.В. заявлял при опросе 15.10.2013.

Указанное обстоятельство административным органом в ходе производства по делу не исследовалось, в связи с чем вопреки позиции административного органа безусловных доказательств надлежащего исполнения ООО "РемКомСтроительство" обязательств по контракту материалы дела не содержат, что подтверждает правильность вывода суда о недоказанности вины Учреждения, поскольку все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2014 года по делу N А26-8478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Ритуал" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова