Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1583/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-12440/2010д22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального учреждения "Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" - Никулиной О.И. - представителя по доверенности от 28.01.2014 N 2;

от Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края - Никулиной О.И. - представителя по доверенности от 26.12.2013 N 38;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" Подивиловой А.В. - Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу N А33-12440/2010д22, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" (ОГРН 1028800002153, ИНН 8801011383) банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 Верхотуров Владимир Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2011, от 23.03.2012, от 28.08.2012, от 18.01.2013, от 25.04.2013, от 27.08.2013 срок конкурсного производства в отношении МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" продлевался до 21.03.2012, до 21.07.2012, до 21.10.2012, 21.04.2013, до 21.08.2013, до 21.02.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 Тарареев Вячеслав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс". Конкурсным управляющим должника - МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Подивиловой А.В. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" на здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Кочечумская, д. 10 А, оформленную Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края N 199 от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 заявление принято к производству.

В материалы дела поступило заявление об уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" на здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А, оформленную Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского района Красноярского края N 199 от 22.10.2010; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального учреждения "Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" 7 659 985,77 руб. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества - здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А.

В судебном заседании 19.11.2013 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение (уточнение) предмета заявления как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" Подивиловой А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" на здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А, оформленная Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского района Красноярского края N 199 от 22.10.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального учреждения "Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" 7659985 рублей 77 копеек в качестве возмещения стоимости изъятого имущества - здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение "Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" обратилось с апелялционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам добровольной передачи (возврата) спорного имущества;

- суд не установил действительных мотивов передачи предприятием находящегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику;

- суд не выяснил в связи с чем, произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо все таки с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия;

- суд не принял меры по обоснованию предъявленной к взысканию стоимости имущества;

- Департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От конкурсного управляющего Подивиловой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Подивилова А.В. указала, что с учетом приложений статьи 292, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" является согласно выписке из ЕГРЮЛ унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения собственником недопустимо даже при добровольном отказе руководителя унитарного предприятия от имущества.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества приводит к ситуации, когда размер кредиторской задолженности МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" превышает размер активов, за счет которых данная задолженность может быть погашена.

Изъятие (добровольный отказ) части имущества значительной балансовой стоимостью предприятия, приводит к его банкротству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014.

Представитель муниципального учреждения "Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" и Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копии заключения к отчету об оценке рыночной стоимости, выписки из реестра, полиса N ГОЦ-13-000128-24, диплома о профессиональной подготовке свидетельства о повышении квалификации, свидетельства N 0442 от 04.12.2007, полиса N ГОЦ-13-000127-24.

Представитель муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайствах документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Подивиловой А.В. муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" (постановлением главы администрации Эвенкийского автономного округа от 17.120.2005 N 358 и постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 22.12.2005 N 03 переименовано в связи со сменой собственника) создано постановлением Администрацией Эвенкийского автономного округа от 26.08.2002 N 193.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" осуществляет следующие виды деятельности: строительные, проектные, монтажные, высотные, пусконаладочные, ремонтные, отделочные, реставрационные, благоустроительные и дизайнерские работы, составление проектно-сметной документации, строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкцию всех видов и типов строений, сооружений объектов и зданий и др.

01.10.2007 года между Департаментом земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского района муниципального района Красноярского края и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе здания "Общежитие", общей полезной площадью 361,26 кв.м., расположенного по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Кочечумская, 10А.

На основании письма исполняющего обязанности руководителя предприятия от 01.10.2009 и 07.10.2010 Департаментом земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края подписан приказ N 199 от 22.10.2010 об изъятии из хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" нежилого здания "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенного по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Кочечумская, 10А, балансовой стоимостью 8 846 290 руб. и остаточной стоимостью на 01.10.2010 - 7659985 рублей 77 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2010 здание общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. Кочечумская, 10А, являющееся собственностью муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, передано в муниципальную собственность муниципального образования пгт.Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2013 N 01/271/2013-942 собственником жилого здания общежитие, общей площадью 352,9 кв.м., расположенного по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. ул. Кочечумская, 10А является Муниципальное образование пгт. Тура, дата государственной регистрации права 29.10.2010.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной по общим правилам недействительности сделок, установленным статьей 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" на здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А, оформленную Приказом Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского района Красноярского края N 199 от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального учреждения "Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" 7 659 985,77 руб. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества - здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А.

От Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому они возражают против удовлетворения заявления на основании следующего:

- издавая приказ об изъятии из хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" неиспользуемое здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А ответчик выполнял волю заявителя, а не изымал спорное имущество;

- заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ;

- в данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда, в связи с чем эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы и подлежат передаче собственнику жилищного фонда без выставления на торги;

- заявленная ко взысканию балансовая стоимость спорного имущества в размере 7659985 рублей 77 копеек является не адекватной.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полномочиями внешнего либо конкурсного управляющего наделяется арбитражный управляющий в соответствии с судебным актом об утверждении конкурсного (внешнего) управляющего, либо о возложении на него исполнения соответствующих обязанностей, в случае наличия временных препятствий для утверждения конкурсного (либо внешнего) управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1.3 устава должника следует статус МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" как унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения на жилое здание "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А возникло у МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" с момента передачи ему данного имущества в виду заключенного договора от 01.10.2007 о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется с учетом правового регулирования пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как следует из материалов дела, на основании письма исполняющего обязанности руководителя предприятия от 01.10.2009 и 07.10.2010 Департаментом земельно- имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края подписан приказ N 199 от 22.10.2010 об изъятии из хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" жилого здания "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края относительно того, что, издавая приказ N 199 от 22.10.2010 об изъятии из хозяйственного ведения МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" жилого здания "Общежитие", общей площадью 352,9 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Кочечумская, д. 10А департамент выполнял волю предприятия, а не изымал спорное имущество, на основании следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, наличие заявления об изъятии жилого помещения из хозяйственного ведения от 01.10.2009 и 07.10.2010 не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2.1. устава МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получении прибыли. Основным видом экономический деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, составление проектно-сметной документации, строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия. Основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за первое полугодие 2010 года на конец отчетного периода основные средства предприятия составляли 11396 рублей. При этом кредиторская задолженность составляла 38926 рублей. Всего баланс по активу на конец отчетного периода составил 39921 рублей. Остаточная стоимость здания "Общежитие" на 01.10.2010 составляла на момент изъятия 7659985 рублей 77 копеек. Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества приводит к ситуации, когда размер кредиторской задолженности должника превышает размер активов, за счет которых данная задолженность может быть погашена.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством приказа собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; добровольный отказ предприятия от этого имущества законодательством также не предусмотрен, в связи с чем, совершенная собственником предприятия сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата изъятого имущества в адрес МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" в деле не имеется.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче имущества должника недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут. При этом под утвержденным внешним или конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного или конкурсного управляющего в отношении того же должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2013 Тарареев Вячеслав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс". Конкурсным управляющим должника - МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника, мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок в течение 1 - 2 месяцев с момента передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств опровергающие данные выводу в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился только 14.10.2013 (направленное через систему электронной подачи документов "Мой арбитр"), что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда на заявлении конкурсного управляющего. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе как не соответствующей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 6/8 срок исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2013 N 01/271/2013-942 собственником жилого здания общежитие, общей площадью 352,9 кв.м., расположенного по адресу: Эвенкийский район, пгт. Тура, ул. ул. Кочечумская, 10А является Муниципальное образование пгт. Тура, дата государственной регистрации права является 29.10.2010. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 14.10.2013 (направленно через систему электронной подачи документов "Мой арбитр").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о том, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда, в связи с чем эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы и подлежат передаче собственнику жилищного фонда без выставления на торги.

Доказательств подтверждающих довод администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о том, что заявленная ко взысканию остаточная стоимость спорного имущества в размере 7659985 рублей 77 копеек является не адекватной, заявителем возражений не представлено, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод отклоняется судом как не обоснованный.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил в связи с чем, произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо все таки с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое здание "Общежитие" было предназначено для проживания работников должника и подрядчиков, т.к. в связи с отдаленностью в п. тура не всегда можно было найти необходимое количество работников.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество следовало передать собственнику жилого фонда, противоречит положениям Закона о банкротстве. Так согласно статье 132 Закона то банкротстве собственнику жилой фонд может быть передан только в том случае, если имущество в надлежащем порядке не было продано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были предприняты меры по установлению адекватной стоимости имущества должника, является несостоятельным, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был в обоснование своих возражений по цене имущества представить доказательства. В приказе об изъятии имущества указана его остаточная и балансовая стоимость, иной стоимости имущества суду не было представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительной сделки, надлежащим ответчиком является сторона по сделке, то есть сторона, которая изъяла имущество.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-12440/2010д22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (муниципальное учреждение "Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края"), которое с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу N А33-12440/2010д22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай