Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-348/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А25-894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Корпорации "Камос" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2013 по делу N А25-894/2013 (судья Тебуева З.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая электрическая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 5, ОГРН 1100919000160, ИНН 0919002156)

к открытому акционерному обществу Корпорации "Камос" (369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, ОГРН 1020900775390, ИНН 0905005679),

третьи лица: ООО "Электрическая компания", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая электрическая компания" - Мамаев К.М. (директор);

от ответчика - открытого акционерного общества Корпорации "Камос" - не явились, извещены;

от третьих лиц: ООО "Электрическая компания", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая электрическая компания" (далее - истец, ООО "СЭлКо") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Корпорации "Камос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 700 (далее - договор энергоснабжения) в размере 3 047 957, 69 рублей за период с 31.08.2008 по 22.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 08.05.2013 в размере 598 606 рубл.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Камос" в пользу ООО "Сбытовая электрическая компания" взыскана задолженность в размере 755 906, 11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 08.05.2013 в размере 148 283,58 рублей, а всего 904 189 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 292 051 руб. 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 322 рубля 35 копеек отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, агентский договор является ничтожным, в связи с чем не влечет юридических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлКо" /энергоснабжающая организация и ответчиком /покупатель/ был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 700, условия которого скорректированы подписанным обеими сторонами договора протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ЭлКо" обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической мощности ответчику путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов предусмотрен п.п. 8.1 и 8.2 договора, согласно которым оплата ответчиком приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки платежа:

- 7-го числа расчетного месяца - 20% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- 14-го числа расчетного месяца - 20% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- 21-го числа расчетного месяца - 20% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- 25-го числа расчетного месяца - 40% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Не позднее, чем через 10 дней после окончания расчетного периода энергоснабжающая организация выставляет ответчику счет-фактуры на оплату стоимости электроэнергии (по регулируемой и нерегулируемой ценам), исходя из фактических данных об объеме потребления и предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен. В случае если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документа), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности:

1) проценты (неустойка), предусмотренные договором;

2) стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления;

3) основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода;

4) авансовые платежи за электроэнергию (мощность), поставленную в расчетном периоде.

Согласно п. 12.1 договор заключен на период с 01.05.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В подтверждение полномочий на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истцом представлен агентский договор от 01.04.2010 N 1, где ООО "ЭлКо" - принципал, а истец - агент (л.д.92-95, т. 4).

Из условий агентского договора следует, что истец обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "ЭлКо" действия по приему (сбору) платежей за поставленную потребителям последней электроэнергию по договорам купли-продажи электрической энергии, а ООО "ЭлКо" обязуется уплатить истцу вознаграждение за выполнение поручения.

Порядок расчетов по агентскому договору предусмотрен п.п. 2.10.1, 3.1, 3.2, согласно которым агент перечисляет денежные средства (кассовые сборы, а также принудительно взысканные по решению суда суммы), поступившие на его расчетный счет в исполнение агентского договора 25-го числа каждого месяца. Вознаграждение в размере 10% выплачивается агенту в течение 3 (трех) банковских дней после поступления денежных средств от агента принципалу.

В подтверждение факта поставки электроэнергии (мощности) и получение её ответчиком в спорный период и на заявленную сумму требований истцом представлены в материалы дела акты и счета фактуры на общую сумму 14 224 549,85 рублей:

- от 31.08.2008 N 00000086 на сумму 832 956,80 рублей (л.д.49, 51, т.2);

- от 30.09.2008 N 00000616 на сумму 705 314,79 рублей (л.д.52, 54, т.2);

- от 22.10.2008 N 00000953 на сумму 783 418,37 рублей (л.д.55, 57, т.2);

- от 24.11.2008 N 00001469 на сумму 972 089,30 рублей (л.д.58, 60, т.2);

- от 24.12.2008 N 00001926 на сумму 443 909,68 рублей (л.д.61, 63, т.2);

- от 26.01.2009 N 00000082 на сумму 419 973,23 рублей (л.д.64, 66, т.2);

- от 25.02.2009 N 00000599 на сумму 360 004,99 рублей (л.д.67, 69, т.2);

- от 23.03.2009 N 00001087 на сумму 528 346,32 рублей (л.д.70, 72, т.2);

- от 21.04.2009 N 00001666 на сумму 620 669,37 рублей (л.д.73, 75, т.2);

- от 21.05.2009 N 00002236 на сумму 315 100,12 рублей (л.д.76, 78, т.2);

- от 22.06.2009 N 00002781 на сумму 273 705,98 рублей (л.д.79, 81, т.2);

- от 21.07.2009 N 00003319 на сумму 434 257,68 рублей (л.д.82, 84, т.2);

- от 21.08.2009 N 00003900 на сумму 522 583,25 рублей (л.д.85, 87, т.2);

- от 22.09.2009 N 00004707 на сумму 571 137,94 рублей (л.д.88, 90, т.2);

- от 20.10.2009 N 00004877 на сумму 332 576,46 рублей (л.д.91, 93,т.2);

- от 20.11.2009 N 00005786 на сумму 553 751,69 рублей (л.д.94, 96, т.2);

- от 21.12.2009 N 00006337 на сумму 1 078 683,18 рублей (л.д.97, 99, т.2);

- от 20.01.2010 N 00000078 на сумму 792 819,11 рублей (л.д.100, 201, т.2);

- от 24.02.2010 N 00000988 на сумму 1 333 442,48 рублей (л.д.103, 105, т.2);

- от 19.03.2010 N 00001156 на сумму 828 584,20 рублей (л.д.106, 110, т.2);

- 21.04.2010 N 00001570 на сумму 137 712,23 (с приставкой минус) рублей (л.д.109, 111, т.2);

- от 20.05.2010 N 00002236 на сумму 153 815,16 рублей (л.д.112, 114, т.2);

- от 21.06.2010 N 00002741 на сумму 70 643,22 рублей (л.д.115, 117, т.2);

- от 21.07.2010 N 00003260 на сумму 216 224,04 рублей (л.д.117, 119, т.2);

- от 25.08.2010 N 00004090 на сумму 284 417,12 рублей (л.д.121, 123, т.2);

- от 20.09.2010 N 00004223 на сумму 213 887,32 рублей (л.д.124, 126, т.2);

- от 18.10.2010 N 00004628 на сумму 186 919,25 рублей (л.д.127, 129, т.2).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком полученной электроэнергии в спорный период в материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "ЭлКо" и истца (л.д.1-54, т.4).

Судом первой инстанции истребованы и исследованы дополнительные документы, из которых установлено, что в счет оплаты услуг по договору энергоснабжения ответчиком были произведены следующие платежи:

на счет ООО "ЭлКО", открытый ЗАО АКБ "Тексбанк", в спорный период поступили платежи согласно платежным поручениям (л.д.174-224, т. 5):

- от 29.08.2008 N 469 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "согласно накладной от 31.08.2008";

- от 12.09.2008 N 517 на сумму 310 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000086 от 31.08.2008";

- от 23.09.2008 N 540 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000086 от 31.08.2008";

- от 03.10.2008 N 564 на сумму 165 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000554 от 29.09.2008";

- от 16.10.2008 N 608 на сумму 472 314,54 рублей с назначением платежа "погашение задолженности";

- от 31.10.2008 N 645 на сумму 180 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000953 от 22.10.2008";

- от 10.11.2008 N 649 на сумму 135 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000953 от 22.10.2008";

- от 10.11.2008 N 165 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000953 от 22.10.2008";

- от 20.11.2008 N 692 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 00000953 от 22.10.2008";

- от 25.11.2008 N 710 на сумму 110 000 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.11.2008";

- от 26.11.2008 N 711 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.11.2008";

- от 01.12.2008 N 723 на сумму 190 507,67 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.11.2008";

- от 12.12.2008 N 753 на сумму 280 000 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.12.2008";

- от 18.12.2008 N 762 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "согласно счету 22.12.2008";

- от 24.12.2008 N 768 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.12.2008";

- от 25.12.2008 N 780 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.12.2008";

- от 29.12.2008 N 782 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "согласно счету от 22.12.2008";

- от 30.01.2009 N 34 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "согласно счету 22.12.2008";

- от 26.02.2009 N 72 на сумму 140 000 рублей с назначением платежа "согласно счету 22.01.2009";

- от 26.02.2009 N 73 на сумму 18 000 рублей с назначением платежа "согласно счету 21.01.2009";

- от 17.03.2009 N 99 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "согласно счету 22.02.2009";

- от 18.03.2009 N 101 на сумму 30 406,79 рублей с назначением платежа "согласно счету 22.02.2009";

- от 28.05.2009 N 262 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 28.05.2009 N 264 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 03.06.2009 N 276 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 08.06.2009 N 281 на сумму 169 037,92 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 23.06.2009 N 327 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 22.07.2009 N 391 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 24.07.2009 N 398 на сумму 190 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 30.07.2009 N 406 на сумму 264 000 с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 03.09.2009 N 467 на сумму 403 963 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 10.09.2009 N 478 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 30.09.2009 N 513 на сумму 423 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 09.10.2009 N 537 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 30.10.2009 N 589 на сумму 255 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 02.12.2009 N 632 на сумму 150 000 с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 08.12.2009 N 643 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 08.12.2009 N 639 на сумму 73 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 31.12.2009 N 714 на сумму 544 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 21.01.2010 N 23 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 25.01.2010 N 27 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 28.01.2010 N 41 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 02.02.2010 N 58 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 25.05.2010 N 247 на сумму 253 815,16 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 23.06.2010 N 305 на сумму 170 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

на счет истца, открытый в Карачаево-Черкесском филиале РФ ОАО "Россельхозбанк" в спорный период поступили платежи согласно платежным поручениям (л.д.82-84, т. 4):

- от 30.07.2010 N 391 на сумму 370 000 рублей с назначением платежа "согласно счету N 003260 от 21.07.2010";

- от 30.08.2010 N 440 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию";

- от 22.12.2010 N 681 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности за электроэнергию".

Установлено также, что ответчиком была произведена оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения посредством внесения наличными денежной суммы в размере 200 000 рублей в кассу ООО "ЭлКо", что подтверждается представленными ответчиком расходными ордерами от 30.09.2010 N 585 на сумму 100 000 рублей и от 01.10.2010 N 590 на сумму 100 000 рублей, где отсутствует назначение платежа (л.д.100-101, т.4). Данное обстоятельство истцом признаётся, в том числе указанием данной суммы в расчете суммы иска при подаче настоящего искового заявления в суд (л.д.9-10, т.1).

Полагая, что задолженность ответчика в спорный период составила сумму в размере 3 047 957,69 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения у ответчика образовалась задолженность в размере 3 047 957, 69 рублей за период с 31.08.2008 по 18.10.2010.

Ответчиком до принятия решения в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности. Оценив доводы ответчика суд обоснованно применил срок исковой давности и отказа в иске в этой части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что и было сделано ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом первой инстанции проверен довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано фактом подписания акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения по состоянию на 31.05.2010 между ООО "ЭлКо" и ответчиком, согласно которого на указанную дату задолженность ответчика перед ООО "ЭлКо" составляла 3 415 866,74 рублей (л.д.97, т. 1).

Однако суд первой инстанции правильно принял во внимание довод ответчика относительно того, что представленный акт сверки не является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органом ООО "ЭлКО" и ответчика, через которое последние могут приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

От имени ООО "ЭлКО" в акте сверки выступает генеральный директор, подписан акт им и главным бухгалтером, а со стороны ответчика - заместитель финансового директора Терехова Л. и главный бухгалтер Джашеева А.И.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Довод истца о том, что заместитель финансового директора был уполномочен на подписание акта сверки в силу своих должностных обязанностей, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку указанные полномочия не свидетельствуют о возможности подписания бухгалтерских документов от имени ответчика, таким образом подписание заместителем финансового директора и главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд также пришел к правильному выводу, что акт сверки подписан за пределами сроки давности, тогда как совершение даже уполномоченным лицом должника указанных действий может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано в суд 17.05.2013, следовательно, давностный срок по требованиям о взыскании долга и процентов за период с 31.08.2008 по 16.05.2010 истек.

ООО "ЭлКО" за период с 17.05.2010 по 22.12.2010 (далее - надлежащий период взыскания задолженности) поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 1 125 906,11 рублей, ответчиком в указанный период была произведена оплата на сумму 1 593 815,16 рублей.

При этом во всех платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в надлежащем периоде взыскания задолженности, в качестве назначения платежа указано - "погашение задолженности", за исключением платежного поручения от 30.07.2010 N 391 на сумму 370 000 рублей, в назначении платежа которого указано "согласно счету N 003260 от 21.07.2010". В расходных кассовых ордерах, представленных в качестве доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии наличными в кассу, назначение платежа вовсе не указано.

По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку исходя из представленных первичных бухгалтерских документов по состоянию на 17.05.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 515 866,74 рублей, с учетом условий договора энергоснабжения, согласно которым поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода, суд относит платежи ответчика в период с 17.05.2010 по 22.12.2010 в счет погашения предыдущей задолженности, за исключением платежа с указанием его назначения (платежного поручения от 30.07.2010 N 391 на сумму 370 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно истребовались от ответчика контррасчет суммы требований, а также доказательства оплаты потребленной электроэнергии по выставленным ООО "ЭлКо" счетам за определённые месяцы.

В материалы дела ответчиком был представлен договор энергоснабжения от 30.04.2010 N 3/55, заключенный между ним и открытым акционерным обществом "Карачаево-Черкесскэнерго", срок действия которого установлен с 30.04.2010 (л.д.19-36, т.2). При этом стороны не отрицают, что поставка электроэнергии осуществлялась ООО "ЭлКО" и в период действия договора с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств именно по счетам, выставленным в надлежащий период взыскания задолженности, суд правильно взыскал с ответчика сумму в размере 755 906, 11 рублей, исчисленную следующим образом: 1 125 906,11 рублей (сумма по выставленным счетам за период с 17.05.2010 по 22.12.2010) минус 370 000 рублей (оплата по счету N 003260 от 21.07.2010).

Судом обоснованно отклонил довод ответчика о том, что исходя из наличия дебиторской задолженности у ООО "ЭлКО", подтвержденной актом от 21.04.2010 N 00001570 на сумму минус 137 712,23 рублей, ответчиком впоследствии авансом было переплачено указанной организации 467 909,05 рублей, поскольку указанным актом был произведен перерасчет с февраля по март 2010 года, что не отразилось на исчислении общей суммы задолженности.

Довод ответчика,изложенный в апелляционной жалобе о недействительности агентского договора, проверялся и судом первой инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению ответчика, одним из условий недействительности агентского договора является то, что агент (истец) действует за счет собственных средств, перечисленных ему принципалом (ООО "ЭлКо") тогда как в силу закона агент должен действовать за счет принципала.

Исходя из п. 2.8 агентского договора оплата всех расходов, кроме уплаты государственной пошлины, производимых от имени агента в судебных инстанциях, производится с процента, полученного от принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента (аванс) в размере 200 000 рублей не позднее, чем через три дня после заключения агентского договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно оплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. Таким образом, перечисление принципалом денежной суммы на счет агента в качестве аванса не может расцениваться как действие агента за счет собственных средств. В данном случае истец выступает от своего имени и поскольку договором не предусмотрена обязанность принципала оплачивать суммы государственных пошлин, обязанность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счету принципала, равно как и оплата последним государственной пошлины, не требовалась. Довод ответчика о недействительности договора по тому основанию, что имеет ссылки на нормативные акты, которые к моменту заключения агентского договора утратили законную силу, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, о нарушении его прав вследствие несоблюдения истцом норм действовавшего на момент заключения агентского договора законодательства.

Сам же факт наличия ссылки в договоре на недействующие нормативные акты, при условии соблюдения сторонами договора действовавшего на тот момент законодательства, не может быть признан судом основанием для признания агентского договора недействительным.

С учетом фактически сложившихся отношений по агентскому договору, предусматривающих обязанность истца от своего имени осуществлять действия, связанные с обслуживанием физических лиц по приему (сбору) платежей за поставленную электроэнергию и связанные с ним иные действия, отклоняется также довод ответчика о нарушении положений Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".

Обстоятельства, связанные с оценкой судом наличия или отсутствия в данных действиях истца положений, установленных указанным федеральным законом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре. Нарушение истцом норм законодательства об охране персональных данных само по себе может служить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной или иной ответственности, однако не может являться основанием признания недействительным агентского договора.

Довод ответчика о том, что агентского договора в спорный период вовсе не существовало, также отклоняется как не соответствующий представленным в материалы доказательствам.

Так, в платежных документах ответчика, свидетельствующих об оплате задолженности по поставленной электроэнергии, имеется ссылка на агентский договор от 01.04.2010, что позволяет суду сделать вывод об информированности ответчика о существовании такового. Факт существования агентского договора в спорный период подтверждается также представленными истцом в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о перечислениях на счет истца денежных средств в рамках агентского договора иными организациями (л.д.134-140, т.2).

Таким образом, суд признает агентский договор соответствующим действовавшему в спорный период законодательству и не находит оснований для признания его недействительным.

Судом также отклоняется довод ответчика о нарушении энергоснабжающей организацией технико-юридических норм при установке прибора учета, выразившееся в установлении такового на одной из точек поставки (насосная) с недопустимыми классом точности 2,0 на основании акта от 13.10.2009 (л.д.120-121, т.3).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на п.141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее-Основных положений), согласно которому, для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 700 обслуживание (технический осмотр, ремонт, госповерка), обеспечение сохранности, своевременная замена расчетных приборов учета осуществляется собственником приборов за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц при извещении энергоснабжающей организации.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору, водонасосная станция находится на балансовой принадлежности потребителя (л.д.82-83, т.1).

При этом согласно абз. 3 пункта 139 Основных положений, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности обеспечить установку прибора учета надлежащего класса точности, а также не представлено каких-либо доказательств обращения к третьему лицу с требованием об установлении прибора учета соответствующего класса точности, что могло бы быть расценено в качестве добросовестного поведения ответчика как участника гражданского оборота в сфере электроснабжения.

Статья 543 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования лежит на абоненте, то есть на ОАО "Корпорации "Камос".

Пунктом 1.2.2 ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования, учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; учет и рациональное расходование электрической энергии.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права в совокупности с положениями договора N 700 ответственность за надлежащее состояние прибора учета возложена именно на ответчика как потребителя.

Кроме того, следует отметить, что в случае, если ответчик, владея энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, не использовал приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, подлежали бы определению почасовые объемы потребления электрической энергии расчетным путем, исходя из суточного графика электрических нагрузок и ранее согласованных объемов потребления электрической энергии, что во всяком случае превысило бы объем потребления по прибору учета.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основывается на том, что агентским договором предусмотрена обязанность агента вести претензионную работу, осуществлять досудебные переговоры по сложившейся задолженности при представлении интересов принципала.

Судом не принимается во внимание указанный довод, поскольку в агентском договоре от 01.04.2010 отсутствуют названные условия, которые предусмотрены в агентском договоре от 01.11.2011, представленном в материалы дела истцом ошибочно и не имеющем отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, суд соглашается с возражением истца, согласно которому необходимость досудебного урегулирования спора отсутствует в связи с отсутствием прямого указания на то в законе и в договоре энергоснабжения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2010 по 08.05.2013 в размере 598 605,93 рублей согласно представленного расчета (л.д.130, т.2). В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом к правоотношениям по договору энергоснабжения был применен срок исковой давности и с ответчика взыскана сумма долга в размере 755 906, 11 рублей, то проценты правильно исчислены с указанной суммы, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 148 283,58 рублей за период с 23.12.2010 (дата последней оплаты 22.12.2010) по 08.05.2013.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, основанных на отдельных счетах, указанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2013 по делу N А25-894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова