Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-7691/12

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А71-4849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829008821) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019) - Галанина В.А., доверенность от 03.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2014 года вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "Глазовская мебельная фабрика"

к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - Управление, Пенсионный фонд) 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года заявление удовлетворено: с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить удовлетворенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом принципа справедливости до суммы 15 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение требований общества произошло в связи с изменением судебной практики ВАС РФ, поэтому, по его мнению, не является справедливым возмещение обществу его судебных расходов в полном объеме. Кроме того, не считает, что расходы общества по подготовке надзорной жалобы должны быть возложены на Управление, поскольку в передаче жалобы в Президиум ВАС РФ обществу было отказано.

Общество в письменном отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Также представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - распечатки с сайта РЖД по состоянию на 18.04.2014 с ценой ж/д билетов.

Помимо этого, представитель Управления указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего судебное заседание 29.01.2014 проходило без участия представителя Управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, сведения о ценах на ж/д билет указаны по состоянию на 18.04.2014, то есть, не имеют отношения к периоду несения обществом судебных расходов по оплате проезда представителя общества, а, во-вторых, по условиям протокола согласования цены стоимость проезда не поставлена в зависимость от вида транспорта, а установлена фиксировано в зависимости от выезда в конкретный арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 02.12.2011 N 019/007/621-2011 о доначислении недоимки по страховым взносам в размере 80 761 руб., соответствующих сумм пеней в размере 4 руб. и взыскания штрафа в размере 16 411,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 заявленное требование удовлетворенно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 принято к рассмотрению заявление ОАО "Глазовская мебельная фабрика" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу (надзорное производство N ВАС-1967/13).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 производство по делу N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики (надзорное производство N ВАС-1967/13) по заявлению ОАО "Глазовская мебельная фабрика" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании недействительным решения фонда приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А62-1345/2012 Арбитражного суда Смоленской области.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-1967/13 производство по делу N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики (надзорное производство N ВАС-1967/13) возобновлено, в передаче дела N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-1967/13 указано на возможность пересмотра данных судебных актов по новым обстоятельствам.

07.10.2013 ОАО "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А71-4849/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N 17АП-7691/2012-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу N А71-4849/2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ОАО "Глазовская мебельная фабрика" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения обществом расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов общества в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по настоящему делу обществом был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 16.12.2011 с ООО "Юридическая фирма "ВЕЮР", к нему подписаны протокол согласования цены от 16.12.2011 и дополнительное соглашение от 20.12.2011 (т. 3 л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Юридическая фирма "ВЕЮР" обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительным решения N 019/007/621-2011 от 02.12.2011 Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики и совершить от имени и за счет ОАО "Глазовская мебельная фабрика" юридические действия по защите интересов общества в арбитражном суде по указанному делу, а ОАО "Глазовская мебельная фабрика" обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что для выполнения работ по настоящему договору, ООО "Юридическая фирма "ВЕЮР" привлекает Григорьева Максима Леонидовича.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена услуг по договору и порядок оплаты услуг по договору определяется в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1. протокола согласования цены, примерная стоимость услуг, определенных в п. 1.1. предмета договора, составляет 8000 руб. без НДС. Примерная стоимость услуг может увеличиться или уменьшиться в зависимости от количества фактически оказанных услуг.

Пунктом 1.3. протокола предусмотрено, что стоимость услуг распределяется следующим образом: подготовка заявления о признании недействительным решения - 5000 руб.; совершение от имени и за счет Заказчика юридических действий по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в т.ч. в случае необходимости: подготовка апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; совершение от имени и за счет Заказчика юридических действий по защите интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционного суда; подготовка отзыва на кассационную жалобу; совершение от имени и за счет Заказчика юридических действий по защите интересов заказчика в ФАС Уральского округа - 3000 руб.

Согласно п. 1.4. протокола согласования стоимость дополнительных услуг распределяется следующим образом: выезд в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) - 10000 руб.; выезд в Арбитражный суд Удмуртской Республики (г. Ижевск) - 5000 руб.; выезд в офис Заказчика (г. Глазов) - 4500 руб.; иные виды услуг, оказываемые Исполнителем, не предусмотренные настоящим договором, но необходимость в оказании которых, возникла в связи с исполнением настоящего договора - по отдельному счету.

Расчеты за услуги по п. 1.4. производятся Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней с момента выставления счета. Расчеты по п. 1.3. производятся Заказчиком при положительном решении в течение трех дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий указанных договора, протокола согласования цены и дополнительного соглашения между обществом и ООО "Юридическая фирма "ВЕЮР" подписаны акты о приемке выполненных услуг от 12.04.2012, 12.05.2012, 30.05.2012, 25.10.2012, 18.11.2013, принятые услуги по договору оплачены обществом на сумму 49 000 руб. платежными поручениями от 11.04.2012, 11.05.2012, 14.06.2012, 24.10.2012, 02.12.2013.

Исследовав данные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта оказания юридических услуг и доказанности их оплаты.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер, предмет и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, произведенный объем совершенных представителем действий и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию в качестве судебных расходов суммы Управление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований общества произошло в связи с изменением судебной практики ВАС РФ, поэтому, по его мнению, не является справедливым возмещение обществу его судебных расходов в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение позиций общества по настоящему делу и высшего суда не является критерием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы общества по подготовке надзорной жалобы не должны быть возложены на Управление, поскольку в передаче жалобы в Президиум ВАС РФ обществу было отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-1967/13 в передаче дела N А71-4849/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 было отказано.

Однако, несмотря на отказ высшего суда, последний в указанном определении высказался и подтвердил правильность позиции общества по настоящему делу, а также указал заявителю на необходимость обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не считает, что обществом необоснованно понесены расходы по подготовке надзорной жалобы в ВАС РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в деле имеется заявление Управления с просьбой перенести судебное заседание с 29.01.2014 на другую дату в связи с невозможностью участия представителя Управления из-за сложных метеорологических условий и судебное заседание проведено 29.01.2014.

Между тем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают доказанность оказания юридических услуг обществу и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Апелляционному суду, равно как и суду первой инстанции доказательства чрезмерности указанной суммы Управлением не представлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года по делу N А71-4849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева