Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-7691/12

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А71-4849/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-4849/2012

по заявлению ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829008821)

к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019)

о признании недействительным решения,

установил:

17 марта 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Глазовская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 года по делу N А60-32596/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 188 АПК РФ, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4849/2012 вынесено 25 февраля 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 марта 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана 27.02.2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствие с частью 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом в порядке статьи 117 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, анализ положений ст.ст. 117, 259 АПК РФ свидетельствует о том, что пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Данное положение кодекса является императивной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Следовательно, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало об определении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана обществом по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, о вынесении которого заявителю было известно своевременно. О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 79 т.2).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено судом, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распределение судебных расходов по делу согласно ст. 110 АПК РФ осуществляется по результатам рассмотрения дела, что произведено судом первой инстанции определением от 29.01.2014, указанное определение заявителем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ОАО "Глазовская мебельная фабрика".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова