Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3175/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-24568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2014 г. по делу N А76-24568/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" - Гневашев К.В. (доверенность от 20.12.2013 N 109-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "ЧСМУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 928 447 руб. 72 коп. задолженности, 24 267 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЧСМУ" в пользу ООО "Каскад" взыскано 928 447 руб. 72 коп. задолженности, 24 267 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЧСМУ" в доход федерального бюджета взыскано 22 054 руб. 31 коп. (т.3, л.д.35-45).

ООО "ЧСМУ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 19.02.2013 ответчиком не подписаны, истцу направлен мотивированный отказ от принятия работ. Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ видно, что в феврале 2013 г. работы, указанные в акте и справке от 19.02.2013 на общую сумму 747 492 руб. 61 коп. не выполнялись. Документы о выполнении указанных работ составлены позднее июля 2013 г. и в приемке их ответчиком мотивированно отказано в связи с неисполнением работ истцом. Судом не дана оценка обстоятельству, что договор заключен иждивением материалами ответчика, а в актах выполненных работ истцом предъявлены к оплате материалы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2012 между ООО "Каскад" (исполнитель) и ООО "ЧСМУ" (заказчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, перекладку теплотрассы от камеры ТК-1 до ТК-2 и по участку застройки на объекте: Жилые дома N 31, N 31а, N 31б N 31в со встроенными нежилыми помещениями и цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г.Челябинска (т.1, л.д.41-48).

Пунктом 3.1 договора срок начала работ, сроки окончания работ, сроки выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится не позднее 20 банковских дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора сдача (предъявление к приемке) выполненных работ осуществляется путем вручения заказчику актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат в форме КС-3 и соответствующей выполненной работе исполнительной документации и предоставления возможности осуществить заказчиком приемку выполненных работ в натуре заказчик совместно с исполнителем осуществляют приемку представленных работ в срок с 20 по 5 числа месяца. Приемка представленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 2 рабочих дней со дня выполнения всех работ исполнитель письменно (уведомлением, врученным непосредственно или направленным почтой или с использованием факсимильной связи) информирует уполномоченных представителей заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Приемка результата всех работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ (пункт 5.3 договора).

По состоянию на 19.07.2013 истец выполнил работы на сумму 2 828 447 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 на сумму 609 500 руб., который оплачен полностью; N 2 от 31.01.2013 на сумму 846 850 руб., который оплачен полностью; N 4 от 31.01.2013 на сумму 178 900 руб., который оплачен полностью; N 5 от 31.01.2013 на сумму 113 497 руб. 10 коп., который оплачен полностью; N 1 от 25.03.2013 на сумму 332 208 руб. 01 коп., который оплачен в части, задолженность составляет 180 955 руб. 11 коп. (т.1, л.д.49-62, 64-68).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 747 492 руб. 61 коп. истец представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2013 (т.1, л.д.20-24).

Истец обратился к ответчику с претензией N 29 от 04.10.2013 с требованием об уплате задолженности в сумме 928 447 руб. 72 коп. и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.12-13).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 928 447 руб. 72 коп. задолженности, 24 267 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 16.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 2 от 23.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, спорный акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2013 на сумму 332 208 руб. 01 коп. подписан ответчиком без замечаний и возражений (т.1, л.д.64-68), а также произведена частичная оплата, задолженность составила 180 955 руб. 11 коп.

Кроме того, сопроводительным письмом N 23 от 25.09.2013 (т.1, л.д.16) истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2013 на сумму 747 492 руб. 61 коп. В указанном письме также содержалось требование об уплате задолженности в сумме 928 447 рублей 72 коп. (т.1, л.д.16-27).

Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании указанного односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2013 на сумму 747 492 руб. 61 коп. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии ответчиком спорных работ по актам приемки выполненных работ N 1 от 25.03.2013 и N 1 от 19.02.2013 на общую сумму 928 447 руб. 72 коп. в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на направление истцу мотивированного отказа от принятия работ, является несостоятельной.

Отказ в принятии работ по акту выполненных работ от 21.01.2014 (т.3, л.д.28-29) представлен ответчиком в суд первой инстанции в последнем судебном заседании, в адрес истца в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ не направлялся.

Письмо от 29.08.2013 исх.N 210 (т.2 л.д.51), на которое ссылается представитель ответчика, также нельзя признать обоснованным отказом от приемки работ по акту N1 от 19.02.2013 на сумму 747 492 руб. 61 коп., поскольку в нем отсутствуют ссылки на указанный акт.

Доводы о том, что спорные работы истцом фактически не выполнялись, и что документы о выполнении работ составлены позднее июля 2013 г., подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Довод о том, что договор заключен иждивением материалами ответчика и, следовательно, истец необоснованно включил в акт от 19.02.2013 N 1 стоимость материалов, не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в акте N 1 от 19.02.2013 материалы были переданы истцу в числе иных материалов, содержащихся в Перечне материалов, передаваемых заказчиком исполнителю для выполнения работ (приложение N 2 к договору) (т.1, л.д.34-39).

Кроме того, согласно пункту 4.1.7 договора N 2 от 23.11.2012 стоимость работ включает стоимость материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком по приложению N 2), оборудования, используемых и устанавливаемых исполнителем, все издержки и полное возмещение всех расходов исполнителя, производимые им во время обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за работу исполнителя.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 928 447 руб. 72 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 267 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена просрочка ответчиком уплаты по договору, то указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.04.2013 по 16.01.2014.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2014 г. по делу N А76-24568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева