Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8721/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-176157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О, Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал

N 31 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года

по делу N А40-176157/13

по заявлению ООО "Лизард" (ИНН: 7705907351, 125040, г. Москва, ул. Ленинградский

проспект, д. 26, корп. 1)

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал

N 31; Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда

социального страхования РФ (ИНН: 7710030933, 127006, г. Москва, ул. Ленинградский

Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным Решения N 89442 от 21.11.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица- Булах М.В. по дов. б/н от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным устно в судебном заседании) Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - фонд, заинтересованное лицо, Филиал N 31 ГУ-МРО ФСС РФ) о признании недействительным Решения N 89442 от 21.11.2013 г. "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением суда признано недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вынесенное Государственный Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиалом N 31) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лизард" Решение N 89442 от 21.11.2013 г. "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С решением суда не согласился Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - фонд, заинтересованное лицо, Филиал N 31 ГУ-МРО ФСС РФ) обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизард" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя, фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки N 89442нс от 22.10.2013 г. (л.д. 44).

По результатам рассмотрения материалов проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное Решение N 89442 от 21.11.2013 г. "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 42).

Определением от 13.12.2013 г. суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу представить среди прочего извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с доказательствами направления в адрес плательщика.

Между тем, указанного сообщения фондом не представлено, доказательств составления оного и направления его заявителю при рассмотрении материалов проверки на момент рассмотрения спора не представлено.

Суд правомерно указал, что Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении данного дела суд правомерно учел, что положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в акте камеральной проверки не указано время и место рассмотрения материалов проверки.

Какого-либо документа, извещающего заявителя о дне, времени и месте его рассмотрения, в материалах дела не имеется и фондом на запрос суда не представлено.

Между тем, в самом тексте решения имеется ссылка только на акт камеральной проверки от 22.10.2013 г. Доказательств участия представителя заявителя в рассмотрении материалов проверки не представлено.

Таким образом, с учетом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заинтересованным лицом не доказано соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения.

Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными и неустранимыми и являются самостоятельными основания для признания недействительным решения фонда.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что фондом допущено и другое существенное нарушение.

В нарушении ст. 101 НК РФ, ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, спорное решение нельзя признать мотивированным.

В мотивировочной части решения указано одно предложение общего характера.

Каких-либо конкретных правонарушений и оснований для начисления взносов и пени к уплате, в решении не указано. Расчетов не приведено. В решении даже не указано, за какой период проведена проверка.

Аналогичные обстоятельства немотивированности касаются и акта камеральной проверки. Ссылки на таблицу расчета недоимки и пени в акте не указано, а доказательств её приложения к акту не представлено.

Таким образом, по мотиву немотивированности спорного решения оно также подлежит признанию недействительным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции которые послужили основанием для начисления заявителю недоимки и пени правомерно отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству о социальном страховании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд уведомлением от 17.04.2012 г. присвоил обществу с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "прочая зрелищно-развлекательная деятельность" в размере 2,10 процентов, что соответствует 17-му классу профессионального риска.

Судом установлено, что для заявителя основным видом деятельности в рассматриваемый период является деятельность по виду: "Оптовая торговля техническими носителями и без". Это подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в котором указан ОКВЭД: 51.43.22 и он же указан в ЕГРЮЛ как основанной.

Бухгалтерскими документами (Реестр товарных накладных по форме ТОРГ 12, отчет о прибылях и убытках за 2011 год) подтверждается реальная деятельность в данной сфере.

При этом фондом не представлено ни одного доказательства, что общество осуществляет деятельность по выбранному им тарифу.

Таким образом, превалирующим видом деятельности для заявителя, является деятельность по ОКВЭД 51.43.22.

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.43.22 соответствует 1-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2013 год в силу Федерального закона от 03.12.2012 г. N 228-ФЗ.

Основанием для изменения Фондом с 2013 года страхового тарифа и установление обществу другого класса профессионального риска (17-й класс), послужило не представление до 15 апреля 2013 года в нарушении пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 55 от 31.01.2006 г. (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2013 год, что, по мнению фонда, отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 92.34 "прочая зрелищно-развлекательная деятельность").

Суд правомерно посчитал, что основания для фонда произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска, только исходя из данных ЕГРЮЛ не имелось по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее Ї Правила). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 14943/11 от 05.07.2011 г.

Обществом осуществляется вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 51.43.22, приносящий большую часть дохода, соответствующий 1-му классу профессионального риска.

Территориальный орган Фонда в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных пунктом 3 Порядка не вправе произвольно выбирать вид деятельности отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокий.

В данном случае Фонд в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "прочая зрелищно-развлекательная деятельность", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 17-му классу профессионального риска.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что заинтересованное лицо неправомерно, в отсутствии надлежащих доказательств, установило заявителю в уведомлении от 27.04.2012 г. с января 2013 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 процента, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по избранному им коду ОКВЭД, соответствующего 17-му классу профессионального риска, который заявителем в действительности фактически не осуществляется.

Таким образом, вынесенное Фондом уведомление от 17.04.2012 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, противоречащим Закону и Порядку.

Заявителем представлены доказательства оплаты взносов по 1 классу профессионального риска.

Учитывая изложенное, что поскольку обстоятельства изменения тарифа стали основанием для начисления обществу спорным решением недоимки и пени, то заявленные требования о признании этого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное суду первой инстанции и основанием к отмене решения не являются.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-176157/13 оставить без, изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев