Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3645/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-66178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы - Горбачева А.А. представитель по доверенности от 27 ноября 2013 года N ИА/47485/13,

от общества с ограниченной ответственностью "Номас Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-66178/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Номас Групп",

УСТАНОВИЛ:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту - ФАС России) о признании недействительным решения от 09 октября 2013 года N П-797/13 (л.д. 3-7 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Номас Групп" (далее по тексту - общество, ООО "Номас Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа удовлетворены (л.д. 165-169 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и общества с ограниченной ответственностью "Номас Групп", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ФАС России, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен запрос котировок "Разработка проектно-сметной документации "Выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4". Датой начала подачи заявок установлено 16 августа 2013 года, дата и время окончания приема заявок - 21 августа 2013 года, в 17 час. 00 мин. (л.д. 15-18 т. 1).

ООО "Номас Групп" в адрес ФАС СКО 21 августа 2013 года направлены три котировочных заявки (л.д. 39-43). ФАС СКО электронным письмом от 21 августа 2013 года ответил ООО "Номас Групп" о поступлении заявок (л.д. 44), и письмом от 21 августа 2013 года N С04/МТО-754 указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), подача одним участником нескольких котировочных заявок не допускается (л.д. 48 т. 1).

По результатам рассмотрения поданных котировочных заявок составлен протокол от 22 августа 2013 года N ФАССКО-З-М-37-13, где отражено что победителем стал общество с ограниченной ответственностью "Вермилион" (л.д. 45-47 т. 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вермилион" ФАС СКО заключен государственный контракт от 30 августа 2013 года N ФАССКО-З-М-37-13 (л.д. 50-59).

ООО "Номас Групп" в адрес Краснодарского УФАС России 26 августа 2013 года направлена жалоба на действия ФАС СКО. Краснодарским УФАС 28 августа 2013 года письмом N 12055/8 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Ростовский УФАС. 06.09.2013 года Ростовским УФАС письмом N17733/03 жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу.

Телеграммой от 19 сентября 2013 года ФАС России уведомило ФАС СКО о проведении внеплановой проверки 25 сентября 2013 года (л.д. 71 т. 1).

Письмами от 25 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года ФАС СКО запрашивал ФАС России о результатах проведения проверки (л.д. 91-96 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, ФАС России в отношении ФАС СКО вынесено решении от 09 октября 2013 года N П797/13 (л.д. 10-14).

В данном решении указано то, что поданные ООО "Номас Групп" котировочные заявки не соответствуют требованиям запроса котировок и подлежат отклонению с занесением результатов в протокол рассмотрения.

Вместе с тем, Заинтересованное лицо в решении установило нарушение Заявителем части 4 статьи 47 ФЗ-94 (неотражение результата рассмотрения заявки в протоколе), передало материалы в УФАС по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, полагая данное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования ФАС СКО, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления жалобы ООО "Номас Групп" в ФАС России сроки рассмотрения, предусмотренные статьей 60 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ истекли.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент вынесения оспариваемого решения отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В силу статьи 10 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). В соответствии со статьей 42 ФЗ-94, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 42 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок проведения запроса котировок регулируется статьей 46 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, согласно которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии со статьей 47 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Номас Групп", не согласное с тем, что его заявки не были признаны победившими в проведении запроса котировок, обжаловал действия ФАС СКО в Краснодарский УФАС.

Согласно статье 17 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 17 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии со статьей 57 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, действия (бездействие) котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения (далее - Регламент).

На основании пункта 1.3 Регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

В силу пункта 3.24 Регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 3.32 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Согласно статье 59 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

1) жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Федерального закона;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

В силу статьи 60 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Уполномоченные органы обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию направляются запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Не допускается запрашивать у заявителя сведения и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Согласно пункту 2.15 Регламента, контролирующий орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В силу пункта 3.20 Регламента, в случае если жалоба передана в контролирующий орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контролирующий орган, в который такая жалоба была подана участником размещения заказа изначально.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Номас Групп" от 26 августа 2013 года была перенаправлена Краснодарским УФАС в Ростовский УФАС, а последним перенаправлена 06 сентября 2013 года в ФАС России. Данные перенаправления жалобы осуществлялись во исполнение приказа ФАС РФ от 12 августа 2008 года, в соответствии с которым Ростовское УФАС России осуществляет проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента в Южном федеральном округе, за исключением Ростовской области, а за Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России функции по осуществлению проверки деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента, расположенных в центрах федеральных округов. В ФАС России, жалоба ООО "Номас Групп" поступила только 17 сентября 2013 года, а решение по ней принято 09 октября 2013 года.

Таким образом, жалоба ООО "Номас Групп" рассмотрена за пределами установленного статьей 60 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, что не отрицается ФАС России.

Законом не предусмотрена возможность продления данного срока. Тот факт, что ООО "Номас Групп" направило жалобу в ненадлежащий орган УФАС, который, в свою очередь, ошибочно передал жалобу для рассмотрения в Ростовский УФАС, не может свидетельствовать о том, что УФАС России мог рассматривать поступившую после истечения срока жалобу.

Таким образом, жалоба ООО "Номас Групп" должна была быть рассмотрена уполномоченным органом не позднее 02 сентября 2013 года, независимо от того, в какой именно территориальный орган Федеральной антимонопольной службы она была подана. Неисполнение Краснодарским УФАС обязанности по своевременному направлению жалобы ООО "Номас Групп" Федеральной антимонопольной службы и ошибочное направление его в Ростовский УФАС не освобождает антимонопольный орган от обязанности своевременного рассмотрения такой жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что после получения Федеральной антимонопольной службой жалобы она должна была быть возвращена последним ООО "Номас Групп", поскольку в нарушение норм статьи ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ жалоба подписана лицом, полномочия которого не были подтверждены документами.

Также, в соответствии с извещением, направленным Федеральной антимонопольной службой в адрес ФАС СКО, рассмотрение материалов внеплановой проверки было назначено на 25 сентября 2013 года, в то время как обжалуемое решение вынесено 09 октября 2013 года. Доказательств того, что Федеральной антимонопольной службой изменялось указанное в извещение время и место проведения внеплановой проверки, суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Федеральная антимонопольная служба не предоставило ФАС СКО возможности направить представителя для участия в проверке и даче им пояснений по существу жалобы.

Таким образом, Федеральной антимонопольной службой был существенно нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения поступившей от ООО "Номас Групп" жалобы, что повлекло нарушение права ФАС СКО.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-66178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко