Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1906/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А13-11697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИЕНТИР" Карпова А.А. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу N А13-11697/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИЕНТИР" (ОГРН 1133528002310; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОССТРОЙ" (ОГРН 1093528009464; далее - Общество, ЗАО "РОССТРОЙ") о взыскании 580 897 руб. 33 коп. основного долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 11.03.2013 N 01-1/01, в качестве правового обоснования указал на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 14 617 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "РОССТРОЙ" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании не был выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты с применением индекса удорожания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и ЗАО "РОССТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2013 N 01-1/01, предметом которого является выполнение общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ и цена дополнительно согласовываются сторонами и указываются в заданиях на выполнение работ, на основании пункта 1.4 договора работы выполняются из материалов заказчика и считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали выполнение комплекса работ по покраске металлоконструкций на объекте "ГИП 102.17 ПХП. ЦПМ-2. Агрегат полимерных покрытий N 2 с расширением производственного здания цеха ЧерМК ОАО "Северсталь", проекты N 50-2392 - КМ1, - КМ2, - КМ3".

В соответствии с пунктом 6 договора срок начала выполнения работ - март 2013 года, окончания работ - май 2013 года.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с даты акцепта оригинала счета-фактуры.

Подрядчик выполнил работы по договору, стоимость которых составила 580 897 руб. 33 коп.

Оплату заказчик не произвел, в претензии от 09.07.2013, врученной заказчику, Общество потребовало уплаты долга (л.д. 71).

В ответе на претензию от 15.07.2013 ЗАО "РОССТРОЙ" с отраженным в актах индексом удорожания не согласилось, поскольку часть работ в июне выполнена силами заказчика, указало, что подрядчиком допущен перерасход краски, предложило предоставить за июнь акт выполненных работ и справку о стоимости работ (л.д. 72).

С сопроводительным письмом от 17.07.2013 подрядчик вручил заказчику акты формы КС-2 от 25.06.2013 N 211, 199, 198, 196, 194, 192, справки формы КС-3 N 211, 199, 198, 196, 194, 192, счета-фактуры от 25.06.2013 N 611 (л.д. 73).

В претензии от 28.10.2013 подрядчик потребовал уплаты 580 897 руб. 33 коп. (л.д. 74).

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ по договору N 01-1/01 подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 N 192 на сумму 158 456 руб. 25 коп., N 194 - 255 139 руб. 60 коп., N 196 - 50 833 руб. 22 коп., N 198 - 28 817 руб. 96 коп., N 199 - 75 700 руб. 54 коп., N 211 - 11 949 руб. 86 коп., всего на сумму 580 897 руб. 33 коп. (л.д. 17-47).

В представленных истцом актах отражен индекс удорожания 6,73.

ЗАО "РОССТРОЙ" подписало акты о приемке выполненных работ N 192 на сумму 78 551 руб. 42 коп., N 194 - 151 002 руб. 24 коп., N 196 - 29 216 руб. 80 коп., N 198 - 24 515 руб. 68 коп., N 199 - 46 728 руб., N 211 - 3196 руб. 62 коп. (л.д. 85-98). Ответчик в указанных актах применил иные значения индекса.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения для расчета стоимости выполнения строительно-монтажных работ исходной является база в ценах 2001 года с последующим перерасчетом в текущие цены при помощи индекса удорожания.

Письмом Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СД/10 утверждены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на III квартал 2013 года. Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года. Для прочих объектов в Вологодской области установлен индекс изменения сметной стоимости (ТЕР - 2001) в размере 6,73 (л.д. 47-70). Указанный индекс применен истцом.

При таких обстоятельствах истец обосновал применение в расчетах с ответчиком соответствующего индекса удорожания.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в установленный срок о недостатках в работе не заявил, доказательств погашения задолженности в размере 580 897 руб. 33 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченным на это лицом, отклоняется апелляционной коллегией.

Данные акты подписаны со стороны ответчика директором по производству Барсуковым А.А. На актах имеется печать Общества, которая содержит идентификационные данные, а именно ИНН и ОГРН организации. Более того, эта же печать поставлена ответчиком на апелляционной жалобе, которая содержит подпись уже генерального директора Общества Филимонова А.В., что свидетельствует о том, что данная печать находится во владении ЗАО "РОССТРОЙ" и на момент выполнения истцом работ была передана должностному лицу - директору по производству Барсукову А.А. Также на полномочия лица указывает и то обстоятельство, что договор подряда от 11.03.2013 N 01-1/01 и дополнительное соглашение от 12.03.2013 N 1 были подписаны Барсуковым А.А. и также содержат печать Общества. Более того, заявление о фальсификации доказательств со стороны ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по делу N А13-11697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина