Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3531/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-76711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Слепко Е.В. (доверенность от 10.04.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3531/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Дружинино" Куколева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-76711/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ЗАО "Логопарк Дружино"

к ООО "Арт ИНФО" о взыскании 2 093 086 620,78 руб.

установил:

ЗАО "Логопарк Дружино" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Арт ИНФО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 093 086 620 руб. 78 коп.

Одновременно с исковым заявлением конкурсным управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с отсутствием на расчетном счете ЗАО "Логопарк Дружино" в ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

Определением суда от 20.12.2013 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

На указанное определение ЗАО "Логопарк Дружино" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.12.2013 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Дружино" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: неправильное истолкование закона.

Истец указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Логопарк Дружино" открыта решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А42-5480/2013. В настоящее время конкурсная масса должника содержит только денежные средства в размере 6 858 руб. 69 коп., вознаграждение конкурсным управляющим не получено, а вопрос о распределении судебных расходов в деле о банкротстве еще не был рассмотрен соответствующим судом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и были сделаны преждевременные выводы о распределении судебных расходов на конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Разъяснения, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, не утратили в настоящее время своей актуальности и могут быть применены арбитражными судами при разрешении вопросов, связанных с уплатой госпошлины, в том числе, по вопросам предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Логопарк Дружино" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с отсутствием на расчетном счете ЗАО "Логопарк Дружино" в ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены следующие документы: ответ МИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска и сведения об открытых (закрытых) счетах ЗАО "Логопарк Дружино", ответ о наличии и состоянии счета в ОАО "Промсвязьбанк", ответ о наличии и состоянии счетов в ООО "АМТ Банк", а также определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-5480/2013 о введении в отношении истца процедуры наблюдения и решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по указанному делу, которым в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Из представленных документов следует, что на расчетном счете должника (который является единственным открытым счетом должника на момент подачи заявления), открытом в ОАО "Промсвязьбанк", остаток денежных средств составляет 6 858,69 руб.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действительно разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств, при том, что по существу судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты госпошлины при подаче в суд заявления об оспаривании сделки с участием должника, являются расходами должника, как юридического лица и плательщика налога (сбора) при обращении в суд и иные органы за совершением юридически значимых действий.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления (принятия соответствующих решений) произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу обществом-должником настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд с иском (заявлением) конкурсный управляющий, выступая от имени должника - юридического лица, выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

При таких обстоятельствах определение от 20.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-76711/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова