Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-8038/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-62942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гришаев П.В., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-62942/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 763 724 рублей 39 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ООО "ЗСБ "Армакс") 763 024 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 699 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 365 рублей 90 копеек.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСБ "Армакс" возражая против произведенного истцом расчета процентов, просит решение в части взыскания 18 274 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавЭнергоСоюз" (покупатель) и ООО "ЗСБ "Армакс" (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2013 N 31/13 (далее - договор).

По платежному поручению от 13.06.2013 N 1183 покупатель перечислил поставщику 763 024 рублей 95 копеек аванса.

15.08.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора с даты его подписания. Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что уплаченный по платежному поручению от 13.06.2013 N 1183 авансовый платеж 763 024 рубля 95 копеек подлежит возврату в срок до 30.09.2013. Невозврат аванса повлек обращение ООО "ГлавЭнергоСоюз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку обязанность ответчика по возврату аванса в срок до 30.09.2013 была закреплена в Дополнительном соглашении N 1, подписанным ответчиком в добровольном порядке, и на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, то истец правильно указал период взыскания с 01.10.2013 по 04.12.2013.

Приводя довод об ошибке в расчете, ответчик не указал, в чем конкретно ошибка заключается. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о правильности расчета процентов, представленного истцом.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-62942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН 1037839005918) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина