Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15314/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-156078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромкомплектация-Курск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года

по делу N А40-156078/13, принятое судьёй Е. В. Стрельниковым,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

к ООО "Агропромкомплектация-Курск"

(ОГРН 1074613000670, 307179, Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-интернациолистов, 7/1)

о взыскании 27 925 рублей 88 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубко В.Г. - доверенность от 01.01.2014

от ответчика: Токмакова Л.А. - доверенность от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Курск"(далее - ООО "АПК Курск", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 24 095 рублей 60 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АПК Курск" в пользу ЗАО "Русагротранс" штраф в размере 24 095 рублей 60 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 3.9 договора N РАТ/ЦО/11-ТУ-252 от 05.09.2011и редакции дополнительного соглашения N РАТ/Срт/11-ТУ-252-ДС1 от 21.12.2011 и размер заявленного к взысканию штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части применения неустойки за простой вагонов с учетом НДС и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела.

Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5318/12 от 11.09.2012 и позиция Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-71490/11.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РАТ//Срт/11-ТУ-252 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора в заявках и протоколах к договору, в том числе:

- услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов;

- платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей);

- информационные услуги, за исключением услуги отслеживания, включающие в себя предоставление информации о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о дислокации груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по договору.

Между сторонами были согласованы заявки N 29, 32, 33, планы отгрузок и протоколы к ним.

Во исполнение заявки N 33 истцом было обеспечено направление вагонов на станции погрузки.

В период с 01.11.2012 по 07.11.2012 вагоны прибыли на станцию погрузки Конышевка Московской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.9 договора срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика на станцию погрузки/выгрузки, должен составлять не более одних суток.

Таким образом, ответчиком был допущен сверхнормативный простой 3 вагонов на станции погрузки. В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станции погрузки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за нарушение срока нахождения 3 вагонов на станции погрузки составляет 3 830 рублей 28 копеек.

По заявкам N 29, 32, 33 семь груженых вагонов прибыли на станцию выгрузки Конаково ГРЭС Октябрьской железной дороги.

В период с 06.11.2012 по 20.11.2012 выгоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 7 вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, истец произвел расчет неустойки за сверхнормативный простой 7 вагонов на станции выгрузки на сумму 20 265 рублей 32 копейки.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 10 вагонов в соответствии с представленным истцом расчетом составила 24 095 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец направил ответчику претензии исх. N 0056 от 15.01.2013, N 0065 от 15.01.2013, которые были получены ответчиком 22.01.2013, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении (л.д. 78).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.10 договора в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9. договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 1082 рубля в сутки за один вагон до одних суток; 2400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух суток до пяти суток; 4800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Согласно положениям статей 309, 310, частей 1, 2 статьи 393, части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9. договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 1082 рубля в сутки за один вагон до одних суток; 2400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух суток до пяти суток; 4800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Таким образом, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком своих обязательств по нахождению вагонов на станциях, как погрузки, так и выгрузки сверх одних суток.

С учетом изложенного, срок сверхнормативного нахождения вагонов пришедших на станцию выгрузки 04.11.2012 (1 сутки) подлежит исчислению с 06.11.2012, а для вагонов, пришедших 17.11.2012, данный срок подлежит исчислению с 19.11.2012.

Исходя из смысла пунктов 3.9, 3.10 договора груженые вагоны должны были быть разгружены в течение суток 06.11.2012 и 19.11.2012. Поскольку ответчик не уложился в указанные сроки, в соответствии с положением пункта 3.10 Договора неустойка за нарушение срока нахождение вагонов на станции выгрузки подлежит начислению с 07.11.2012 и 20.11.2012 соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Русагротранс" штрафа.

Тем не менее, решение суда подлежит изменению ввиду необоснованного взыскания пени с включением в расчет суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

В настоящем деле истец является заказчиком, пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5328/12 от 11.09.2012, в связи с чем подлежит применению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 20 420 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на истца.

Судом произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины истца и ответчика, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 305 рублей 08 копеек указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-156078/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (ОГРН 1074613000670, 307179, Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-интернациолистов, 7/1) в пользу Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1) 20 420 (Двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (ОГРН 1074613000670, 307179, Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-интернациолистов, 7/1) 305 (Триста пять) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Левченко