Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-2853/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А06-7562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу

N А06-7562/2012 (судья Сорокина Н.А.)

по заявлению Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй", (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43/23, офис 602 А, ОГРН 1073017004928, ИНН 3017052965)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

об оспаривании бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй", Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (почтовые уведомления N 95221, N 95222, приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7562/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-7562/2012 в удовлетворении заявления Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7562/2012 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй", Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани признать незаконным бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:152 с ООО "Прогресс-Строй" и обязать Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить ООО "Прогресс-Строй" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:152, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 17, в Ленинском районе, площадью 11 025 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7562/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 бездействие Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани было признано незаконным, суд обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в семидневный срок выдать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:152, площадью 11025 кв.м., в аренду с 13.07.2011 года до 01.11.2014 года по пл. Вокзальной,17 в Ленинском районе г. Астрахани для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств.

20.10.2013 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7562/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-5537/2011, которым ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу N А06-5537/2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 решение арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что самовольные постройки возведены на земельном участке, права на которые у ООО "Прогресс-Строй" отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 по делу N А06-7562/2012 следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 30АА 693032 от 28.12.2011 ООО "Прогресс-Строй" принадлежит бетонное замощение площадью 11016,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 17.

Суд, основываясь на положениях ст. 36 Земельного Кодекса РФ установил, что требования заявителя о заключении с ним договора аренды земельного участка является правомерным.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности N 30АА693032 от 28.12.2011 следует, что основанием для внесения записи в ЕГРП послужило решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2011, которое в настоящее время отменено.

Правовым последствием отмены решения арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 является отсутствие принадлежности объекта - бетонного замощения площадью 11016,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Астрахань, пл. вокзальная, 17 обществу на том вещном праве, на котором ст. 36 ЗК РФ позволяет заявителю приобрести земельный участок под объектом недвижимости.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2013 N 30-30-01/004/2013-28121 собственником замощения, площадь. 11016,7 кв.м, по адресу: г. Астрахань, пл. вокзальная, 17 с 24.05.2012 стало общество с ограниченной ответственностью "Агент 007". Таким образом, при вынесении решения по делу N А06-7562/2012 от 07.12.2012, ООО "Прогресс-Строй" уже не являлось фактическим собственником данного имущества, т.е. заявитель ввел в заблуждение суд, злоупотребив своим правом, не сообщив суду о том, что объект принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, суд при рассмотрении дела и вынесении решения, обязан был привлечь к участию в деле заинтересованное лицо ООО "Агент 007", дать оценку наличия права собственности за иным лицом, и возможно не нашел бы оснований обязывать Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани представить именно ООО "Прогресс-Строй" проект договора аренды земельного участка площадью 11025 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Проанализировав основания, указанные в заявлении Управления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07 декабря 2012 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано, что обстоятельства, на которые оно ссылается, а именно: отсутствие у ООО "Прогресс-Строй" на момент рассмотрения настоящего дела права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, их принадлежность иному лицу - ООО "Агент 007", не были или не могли быть известны Управлению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Документы, на которые ссылается Управление, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани имело возможность получить эти доказательства (выписка из ЕГРП от 12.11.2013 N 30-30-01/004/2013-28121, согласно которой собственником замощения, площадью 11016,7 кв.м, по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 17 с 24.05.2012, является общество с ограниченной ответственностью "Агент 007") и ссылаться на них в обоснование своих требований или возражений по настоящему делу, однако такой возможностью не воспользовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, не могут быть признаны новыми и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-7562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников