Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3198/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-58801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегмой А.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" - Полетаева Г.Ю. - представитель по доверенности от 10 октября 2013 года;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Донской" - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Донской" (ИНН 6163092182, ОГРН 1086163002705) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-58801/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ИНН 5040045543, ОГРН 1025005119699) к ООО "Торговый дом "Донской" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "Донской" о взыскании 2 741 507 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 85 от 23 мая 2012 года, 445 638 руб. 66 коп. пеней и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-58801/13 с ООО "Торговый дом "Донской" в пользу ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" взыскана сумма задолженности в размере 2 741 507 руб. 59 коп., пени в размере 445 638 руб. 66 коп., госпошлина в размере 38 935 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Донской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неприменение закона, подлежащему применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Ответчик считает взыскание неустойки значительным превышением суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 23 апреля 2014 года.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции в обжалуемой части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Донской" (заказчик) заключен договор поставки N 85 от 23 мая 2012 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар (крышку металлическую для стеклянной тары).

Истцом была осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным N 2005 от 14 июня 2012 года, N 2054 от 19 июня 2012 года, N 2097 от 21 июня 2012 года, N 2467 от 17 июля 2012 года, N 2703 от 02 августа 2012 года на общую сумму 3 031 507 руб. 56 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Ответчик, указанный товар оплатил частично, после чего за ним образовалась задолженность в размере 2 741 507 руб. 59 коп.

Ответчик не оспаривает факт задолженности перед истцом.

До настоящего времени доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Истцом были начислены пени за период с 29 августа 2012 года по 01 октября 2013 года в размере 445 628 руб. 66 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума N 81 от 22 декабря 2014 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума следует читать как "22 декабря 2011"

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из IV раздела протокола согласования цен N 1 от 14 июня 2012 года к договору поставки N 85 за нарушение сроков оплаты товара заказчик оплачивает компенсацию в размере 14% годовых с НДС от суммы просроченной задолженности, что меньше 16,5%, то есть двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик считает взыскание неустойки превышением суммы возможных убытков, но доказательств фактических убытков и явной несоразмерности неустойки апелляционному суду представлено не было.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Так как у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар, а размер взыскиваемых пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требование истца в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению как обоснованное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-58801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская