Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1567/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А37-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича: Филин Е.Н., представитель по доверенности N 49 АА 0062332 от 12.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Меридиан"

на решение от 29.01.2014

по делу N А37-2161/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРНИП 309491023800076, ИНН 490912695830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Меридиан" (ОГРН 1104910000601, ИНН 4909105801)

о взыскании 9 148 669,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кязымов Шам Иманвердиевич (далее - ИП Кязымов Ш.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Меридиан" (далее - ООО "ЗДК "Меридиан") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 030 004,35 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 004,08 рублей.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, уменьшив сумму процентов до 118 664,80 рублей.

Всего с учетом требований о взыскании основного долга просил взыскать 9 148 669,15 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗДК "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, не предоставление в материалы дела отзыва на иск, свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта. Так же заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что привело к отсутствию возможности участия непосредственно в судебном заседании, а также заявления встречных исковых требований. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обязательств истца перед ответчиком на сумму невыплаченной части полученного топлива в размере 9 030 004,35 рублей.

В отзыве ИП Кязымов Ш.И. с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая жалобу по существу, предприниматель указывает, что задолженность у ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов. Данный факт подтверждается первичными документами, в том числе и актом сверки взаимных расчетов. Обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик, ссылаясь на встречные требования, не предоставляется суду ни каких документальных доказательств. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством в порядке статьи 153.1 АПК РФ о проведении судебного заседания апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Определением апелляционного суда от 24.03.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Кязымова на основании статьи 153.1 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в отзыве. Отклонив доводы жалобы, как голословные и необоснованные, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик принял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями. Количество, а также стоимость каждой партии нефтепродуктов определяются сторонами договора и указываются в счете, выставляемом поставщиком в адрес покупателя (п. 1.2).

Стоимость поставки и порядок расчетов определены сторонами в 3 разделе.

Так, в соответствии с п. 3.1 стоимость каждой партии определяется сторонами и указывается в счете, выставляемом поставщиком продавцу.

Стоимость включает в себя все фактические расходы поставщика, налоги, сборы и обязательные платежи, в том числе и НДС (п. 3.2).

В силу п. 3.3 покупатель оплачивает счет в течение трех календарных дней с момента его выставления.

В случае если нефтепродукты отгружаются без оплаты, оплата за данную партию производится в течение пяти календарных дней с момента фактической отгрузки и подписании сторонами товарной накладной (п. 3.4).

Оплата товара осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5).

В разделе 5 настоящего договора стороны предусмотрели условия о начислении договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, а по расчетам - до полного исполнения (п. 9.1).

Согласно п. 9.2, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора, письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, и счет-фактурами подтверждается факт поставки нефтепродуктов в рамках спорного договора в период с 30.04.2013 по 23.08.2013 на сумму 28 929 850 рублей 39 копеек (л.д. 13-32).

Сумма поставок за спорный период также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 (л.д. 36).

Следует отметить, что ни факт поставки товара в рамках спорного договора, ни стоимость поставленного в исковой период товара, сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 4 от 11.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 12 от 14.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 25.06.2013 на сумму 4 500 000 руб., N 7 от 09.07.2013 на сумму 2 800 000 руб., N 23 от 22.07.2013 на сумму 1 320 000 руб., N 24 от 23.07.2013 на сумму 1 180 000 руб., N 591 от 27.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 205 от 13.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 10 от 24.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 79-87), а также письмом от 20.09.2013 о зачете ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 82 от 23.04.2013 на сумму 49 923,02 руб. в том числе НДС 7 615,38 руб. (л.д.88) подтверждается факт оплаты полученного от истца товара на общую сумму 19 899 846 рублей 04 копейки.

Таким образом, в связи с неполной оплатой поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 030 004,35 рублей (28 929 850,39 - 19 899 846,04).

Претензионным письмом от 18.09.2013 (л.д. 33-35) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Также предупредил, что в случае оставления претензии без удовлетворения, обратиться в арбитражный суд.

Одновременно с претензионным письмом истец направил ответчику два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2013 с просьбой, подписав акт, один экземпляр вернуть истцу.

Указанную претензию ответчик получил 18.09.2013 (л.д. 35).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что в спорный период истцом поставлено, а ответчиком получено нефтепродуктов на общую сумму 28 929 850,39 рублей.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанным товарным накладным подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 (л.д. 36).

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, на основании вышеперечисленных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 030 004,35 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирвоания в размере 8,25%.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Расчет процентов, равно и как сумму задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворив требование о взыскании основной суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 664 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обязательств истца перед ответчиком, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что встречных требований ответчиком не заявлено, а возбуждать встречное производство по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, так же подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям статей 121 и 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2013 местом нахождения ООО "ЗДК "Меридиан" является: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12 (л.д. 64).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ответчику вручено лично под роспись (л.д. 6).

Определение от 28.11.2013 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), а также определение от 24.12.2013 о назначении судебного заседания (л.д. 91-92) направлены ответчику по месту его нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12 (л.д. 56, 101).

Конверты с указанными определениями возвращены в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 56, 101).

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на конвертах имеется две отметки почтового органа, извещающего адресата о поступлении в его адрес заказного письма.

Таким образом, ООО "ЗДК "Меридиан" в силу статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным.

Довод ответчика о невозможности предоставить отзыв на исковое заявление подлежит отклонению, как необоснованный.

Материалами дела установлено, что ответчиком получено исковое заявление лично под роспись. Судебное извещение о дате и времени направлено по месту нахождения последнего. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчик отзыва на иск не представил. Встречных исковых требований не завил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером задолженности либо процентов, начисленных на сумму задолженности, не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от29.01.2014 года по делу N А37-2161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова