Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-40408/13

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-97642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыкина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-97642/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Скворцова Сергея Александровича к Ходыкину Сергею Владимировичу, Трусову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112),

с участием ОАО "Промстройинжиниринг", МИФНС N 46 г. Москв, Трусовой В.А. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбачев К.А. по доверенности от 26.09.2012 N 77АА7068934;

от ответчиков: от Ходыкина С.В. - не явился, извещен; от Трусова С.А. - Козлов С.Ю. по доверенности от 02.10.2013 г. N 77АБ0318948; от ООО ЦДФСЖ "Женский центр" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Ходыкину С.В., Трусову С.А., ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее Общество) с иском в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества о ликвидации Общества, оформленное протоколом б/н от 18.03.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), истец мотивировал его тем, что являясь участником Общества не был извещен надлежащим образом о дате проведении общего собрания участников Общества (17.03.2013 г.), участия в нем не принимал и не голосовал за принятое решение, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, кроме того, решение принято в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ходыкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда основано только на преюдициальности судебных актов по делу N А40-137679/2012, в то время как судом не учтено, что постановлением ФАС МО решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На дату подачи жалобы по настоящему делу (А40-97642/2013) дело N А40-137679/2012 рассматривается вновь судом первой инстанции.

Учитывая данный факт и ходатайства сторон, рассмотрение жалобы и производство по делу в суде апелляционной инстанции было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу N А40-137679/2012.

Определением от 07.03.2014 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в силу решения от 27.12.2013 г. по делу N А40-137679/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Трусова С.А. просил отложить рассмотрение жалобы (или приостановить производство по делу) до принятия постановления ФАС МО по делу N А40-137679/2012 в связи с подачей кассационной жалобы на вновь принятое решение от 27.12.2013 г. - протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований; фактически доводы апелляционной жалобы Ходыкина С.В. поддержал, полагая, что и новое решение по делу N А40-137679/2012 в суде кассационной инстанции будет также отменено, в связи с чем преюдициальности не будет;

представитель истца против доводов возражал, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков Ходыкина и Общества, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание:

- обстоятельства установленные в рамках дел N А40-146484/2009 (которым было установлено, что истец является участником Общества с долей 95% уставного капитала) и N А40-137679/2012, (которым было установлено, что истец был вынужден восстанавливать корпоративный контроль над Обществом) являющихся преюдициальными для данного дела;

- учитывая, что обжалуемое в рамках данного дела Решение внеочередного собрания участников Общества от 18.03.2013 г. о ликвидации Общества было принято (опубликовано в Вестнике государственной регистрации 19.06.2013) в период рассмотрения и принятия решения АСГМ по делу N А40-137679/2012 9 о восстановлении корпоративного контроля);

- истец в указанном собрании 18.03.2013 г. не участвовал и решения о ликвидации не принимал, а Общество не сообщило ни суду, ни истцу при рассмотрении дела N А40-137679/2012 о принятии указанного решения о ликвидации;

- что не смотря на предпринятые судом меры по истребованию из МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 7 по г. Москве и у Общества протокола оспариваемого собрания, указанный протокол суду представлен не был,

руководствуясь статьями 8,32,36, пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС и ВС N 90/14 от 09.12.1999 г. пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, констатировав тот факт, что данное корпоративное решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, поскольку принято в отсутствие кворума (на оспариваемом собрании не участвовал истец, являющийся участником Общества с долей 95% уставного капитала).

Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку в Вестнике государственной регистрации от 19.06.2013 была публикация о принятии внеочередным собранием участников Общества Решения о ликвидации Общества, то суд не считает возможным отказать истцу в судебной защите по формальной причине непредставления Обществом текста оспариваемого протокола.

Требования к Ходыкину С. В. и Трусову С. А., которых истец указал в иске в качестве ответчиков, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции и не рассматривались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что принятые решения приняты в отсутствие кворума, что противоречит положениям Устава Общества и нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым оспариваемое решение должно было быть принято всеми участниками Общества единогласно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятое решение основано на преюдициальности отмененных судебных актов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку к моменту рассмотрения данной жалобы, суть отмененного ФАС МО решения от 01.04.2013 г. - по делу N А40-137679/2012 не изменилась и новым решением от 27.12.2013 г. по указанному делу повторены выводы предыдущего. При этом, судами двух инстанции отмечено, что отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение ФАС МО не высказал никаких указаний по выводам АСГМ и 9ААС по существу спора, в связи с чем, суд повторно указал на утрату истцом Скворцовым в спорный период корпоративного контроля над Обществом и о его (корпоративном контроле) восстановлении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-97642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Крылова