Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-2181/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-71020/05-73-175Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радуто В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-71020/05-73-175Б, вынесенное судьями И.М. Клеандровым, А.А. Сафроновой, Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; прекращении производства по делу N А40-71020/05-73-175Б о признании ЗАО "Коммунальная фирма "ПРИБОЙ" (ОГРН 1027739863788, ИНН 7715181012) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Радуто В.В. - Кутякин И.Е. по дов. б/н от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2006 г. должник ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела А40- 71020/05-73-175 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" отказано; производство по делу N А40- 71020/05-73-175 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" было прекращено.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Радуто В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2013 г. по делу N А40-71020/05-73-175Б в полном объеме, вопрос об утверждении принятого собранием кредиторов и должником мирового соглашения, по которому удовлетворяются все требования конкурсных кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что считает вынесенное судом определение об отказе в утверждении заключенного кредиторами с должником мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" незаконным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права и нарушающим права и законные интересы заявителя как основного конкурсного кредитора ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и права всех других кредиторов и самого должника, заключившего с кредиторами мировое соглашение о погашении всей их кредиторской задолженности путем передачи им своих имущественных прав на принадлежащие ему, на основании вступившего в законную силу судебного акта, 20/72 доли в незавершенном строительством объекте - во встроено-пристроенном гаражном комплексе.

Как усматривается из текста обжалуемого определения от 29 ноября 2013 г., в судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы о прекращении производства по делу, о продлении процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего, об освобождении конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

При этом в определении суда от 18 октября 2013 г., в котором подлежали рассмотрению только первые четыре вышеперечисленных вопроса, ничего не говорится о заявлении об утверждении мирового соглашения, о самом мировом соглашении и о назначении даты рассмотрения заявления о его утверждении судом. Определением от 18 октября 2013 г. судебное заседание было отложено с теми же вопросами на 29 ноября 2013 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения кредитора Роговой Н.Б. о времени и месте проведения судебного заседания.

Никаких других определений по делу о банкротстве ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" между 18 октября и 29 ноября 2013 г. судом не выносилось, в связи с чем можно сделать вывод, что никаких определений суда о назначении, в соответствии с п.4 ст.158 ФЗ N 127-ФЗ, даты рассмотрения в судебном заседании заявления об утверждении представленного в суд собранием кредиторов и заключенного им с должником мирового соглашения судом не выносилось, судебное заседание по данному вопросу не назначалось и лица, участвующие в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и должником - ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" судом не уведомлялись.

Таким образом, в судебном заседании 29 ноября 2013 г., как считает заявитель, не мог быть рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, так как он вообще не назначался к рассмотрению в судебном заседании.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о дате и времени проведения судебного заседания 29 ноября 2013 г.

Форма и содержание мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", которые заинтересованы в утверждении судом заключенного ими с должником мирового соглашения, по которому они получают от него вместо денежных обязательств принадлежащие ему имущественные права на доли в гаражном комплексе, которые они самостоятельно смогут реализовать третьим лицам либо оставить у себя в собственности, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ N 127-ФЗ.

Возможность неоднократного продления конкурсного производства допускается в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. в процессе проведения выплат кредиторам, то есть и в случае погашения их задолженностей должником путем передачи им принадлежащих ему активов в виде имущественных прав на доли в гаражном комплексе, на что и направлено заключенное мировое соглашение.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и отказ суда в утверждении заключенного собранием кредиторов с должником мирового соглашения полностью лишает их возможности взыскать с должника, в то время как заключение ими с должником, и утверждение судом мирового соглашения предоставляет им реальную возможность вернуть долги, в связи с чем утверждение суда о том, что мировое соглашение нарушает права кредиторов, не соответствует действительности.

Мировое соглашение заключено собранием кредиторов и подписано уполномоченными на его подписание по закону лицами - от имени должника временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Муратовым О.В., а от имени конкурсных кредиторов (от имени собрания кредиторов) законным представителем собрания кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Кутякиным И.Е.

В материалы дела 18 октября 2013 г. через канцелярию суда до судебного заседания, вместе с заявлением об утверждении судом мирового соглашения, была представлена и выписка из протокола собрания кредиторов, а полный текст протокола, проведенного собрания кредиторов, по требованию суда, в соответствии с определением от 18 октября 2013 г., был направлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в Арбитражный суд г.Москвы по электронной почте и факт неполучения его судом, во-первых судом не установлен, так как он не отражен в определении суда, а, во вторых, не может являться основанием как для отказа в утверждении мирового соглашения, так и для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Радуто В.В. по доверенности, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.140-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2006 г. должник ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2010 г.

В судебном заседании 29.11.2013 г. подлежали рассмотрению вопросы о прекращении производства по делу, продлении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, освобождении конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

В материалы дела представлен текст мирового соглашения следующего содержания, согласно которого, данное мировое соглашение заключено на основании принятого собранием кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" от 16 октября 2013 г. решения о его утверждении собранием кредиторов.

По состоянию на 16 октября 2013 г. общая сумма кредиторской задолженности должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" перед всеми его кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет сумму в размере 13 632 153 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

При этом по состоянию на 16 октября 2013 г., ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" принадлежат, в том числе, следующие права: право на 20/72 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - встроенно-пристроенную автостоянку, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Саратовская, д.3, к.4, реестровый номер объекта в ЕГРП N 47551, что подтверждается решением Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2001 г. по делу N 2-1483-1-11; право аренды земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от 11.08.1994 г. NМ-04-000896 и Постановлением ФАС МО от 17.03.2006 г. по делу NА40-14760/04-56-118.

На основании вышеизложенного, собрание кредиторов, в лице его представителя Кутякина И.Е., действующего на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" от 12 ноября 2010 г., с одной стороны (кредиторы) и ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муратова О.В., действующего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-71020-73-175Б (должник), а вместе Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", в счет полного погашения всей кредиторской задолженности в соответствии с реестром кредиторов в сумме 13 632 153 рублей, передает кредиторам, в лице их представителя Кутякина И.Е., все принадлежащие ему по состоянию на 16 октября 2013 г. права, в том числе, отраженные в п.3 настоящего Соглашения, а именно:

Кредиторы, в лице представителя собрания кредиторов Кутякина И.Е., принимают от должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в счет оплаты всей его кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 13 632 151 рублей, существующей по состоянию на 16 октября 2013 г., все перечисленные в подпунктах а) и б) п.3.1. права, принадлежащие по состоянию на 16 октября 2013 г. ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемые в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В представленном мировом соглашении не отражены вышеуказанные требования действующего законодательства, текстом мирового соглашения не учтен сроки и способ погашения задолженности перед иными кредиторами, в том числе кредитору Роговой Н.Б., кроме того в материалы дела помимо выписки из протокола собрания кредиторов не представлены документы, подтверждающие проведения собрания кредиторов должника: протокол собрания кредиторов, извещение о проведении собрания кредиторов, бюллетени голосования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.160 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения представленного мирового соглашения.

Согласно ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему относятся на имущество должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п.14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам следует учитывать, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья, по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке, в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле не имеется. Конкурсная масса на протяжении всего срока проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" не сформирована.

В материалы дела от кредитора Распутина А.С. поступило заявление о готовности нести расходы по делу о банкротстве ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 г., 18.102013г. суд обязал Распутина А.С. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 180 000,00 руб. Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, кредиторы не представили доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, также отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства иными лицами, с учетом размера текущей задолженности на дату судебного заседания, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены об отложении рассмотрения дела 18.11.2013 г. на 29.11.2013 г., заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд 18.11.2013 г. При таких условиях все заинтересованные лица имели реальную возможность получить информацию о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-71020/05-73-175Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радуто В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова