Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2464/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-14311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 по делу N А45-14311/2013 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМАЛЬП" (ОГРН 1125476046277, ИНН 5406705152, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" (ОГРН 1055475017586, ИНН 5433159777, 630559, Новосибирская область, Новосибирский р-н, р. п. Кольцово, 4, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 670 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМАЛЬП" (далее - ООО "СТРОЙПРОМАЛЬП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" (далее - ООО "ПромЭкология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 10. 670 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромЭкология" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка содержанию пункта 4.1.6 договора N 16/07 от 16.07.2012 года. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик вывез оборудование истца с объекта, на котором осуществлялись работы, и разместил его у себя на складе. ООО "СТРОЙПРОМАЛЬП" не обращалось к ответчику с требованием вернуть оборудование. Истец в любой момент может забрать оборудование, находящееся на складе ООО "ПромЭкология".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленном порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ООО "СТРОЙПРОМАЛЬП" (исполнитель) и ООО "ПромЭкология" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по окраске резервуарных парков в г.Анадырь.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить заброску на объект оборудования и снаряжения, а также его вывоз с объекта (согласно приложенному списку к договору) в срок до 01.12.2012 года, в случае не вывоза оборудования - компенсировать денежными средствами, согласно приложенному списку.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по вывозу оборудования и снаряжения с объекта, ООО "СТРОЙПРОМАЛЬП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора N 16/07 от 16.07.2012 года.

При этом, неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора, а также нахождение оборудования и снаряжения на складе ответчика не свидетельствуют о возникновении прав ответчика на указанное имущество, соответственно, обогащения за счет истца.

Истец не лишен возможности истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости спорного имущества, истец не представил доказательства невозможности возврата имущества в натуре.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 по делу N А45-14311/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМАЛЬП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина